YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/227
KARAR NO : 2020/3473
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 24.01.2013 tarihli “Hibe Danışmanlığı Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca bir adet proje başvuru seti hazırladığını, hazırlanan projenin hibe makamınca kabul edilerek davalı şirket ile hibe makamı arasında sözleşme imzalandığını ve davalının hibe almaya hak kazandığını, hak kazanılan hibe tutarının %6’sı oranında 8.895,00 TL’yi müvekkili şirkete başarı primi olarak ödemesi gerektiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca başarı primi bedelinin hak edilebilmesi için sadece projenin hibe makamınca kabulünün yeterli olmayıp, davacının sonuna kadar ara ve nihai raporların tamamlanması görevlerinin de bulunduğunu, buna ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını ve müvekkilinin işleri kendi elemanlarına yaptırdığını, bu nedenle fatura tarihi itibariyle muaccel bir alacağın olmadığını ve davacının tüm sözleşme edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile hibe makamı arasında 23.09.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, projenin zamanında başarı ile tamamlandığı ve proje sonunda Destek Yararlanıcısı olan davalı şirkete 123.877,50 TL tutarında destek verildiği, proje hizmeti sunan davacının sözleşme hükümleri kapsamında bu miktarın %6’sı olan 7.537,65 TL ile 1356,77 TL KDV’si olmak üzere toplam 8.894,42 TL’yi fatura ve takip tarihi itibariyle hak ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.