YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/235
KARAR NO : 2020/4122
KARAR TARİHİ : 08.12.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı müflis … İnş. San. ve Turz.Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat … gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalı şirketlerin … bünyesinde konut üretimi ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiklerini, diğer iki davalı … ve …’ın da bu şirketlerin temsilcileri olduklarını, müvekkili şirketin, söz konusu grup adına yatırım ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, bu kapsamda üretilen projelerin çeşitli gazete ve dergilerde yayınlandığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca müvekkiline yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, ayrıca yazılı ve görsel medya alanında faaliyet gösteren ihbar olunan şirketler tarafından, asıl muhatabın ve ödemeyi yapacak olanın … olduğu bilinerek, müvekkili şirkete kesilen fatura bedellerinin de ödenmediğini, tüm bu borçların barter sistemi ile ödenmesi yoluna gidildiğini, fakat alacakların bu sistemde de tahsil edilemediğini, davalının haksız rekabet teşkil edecek şekilde müvekkiline ait tüm çalışmaları alarak ihbar edilen 3. şahıslar ile direk temas kurduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacakları için 2.000.000,00 TL, ihbar olunan şirketlerin alacakları için 250.000,00 TL, yoksun kalınan kar kaybı için 300.000,00 TL olmak üzere toplam 2.550.000,00 TL maddi tazminatın, ticari itibar kayıp nedeniyle oluşan zararlar nedeniyle 1.500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılar ile müvekkilleri grup şirketleri arasında yapılan protokol ve ibranameler uyarınca davacının müvekkilinden bir alacağı kalmadığını, ayrıca ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce, davacı tarafın taleplerinin açık olmadığı, HMK’nın 31. maddesi uyarınca, talepleri açıklattırılarak, konu hakkında uzman bilirkişilerden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı Müflis … San. Ltd. Şti. hakkındaki davasından feragat ettiği, davalılardan … Adi Ortaklığının taraf ehliyeti bulunmadığı, davacının, üçüncü kişilerin davalı grup şirketlerden olan alacaklarına ilişkin istemi yönünden taraf sıfatı bulunmadığı, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin istemin dosyadan tefrik edildiği, dosya kapsamındaki protokoller ve ibranamelerin incelenmesinden, davacının %5 barter komisyon bedeli olan 97.642,55 TL’nin düşülmesinden sonra kalan alacağının 1.855.208,47 TL barter çeki verilmek sureti ile ödendiği, davacınıın 07.04.2009 tarihli ibraname ile davalıları ibra ettiği, barter çekinin verilmesi ile davacının alacağını tahsil etmiş sayılacağı, diğer yandan Türk Barter İnternational A.Ş. tarafından, davacının 1.925.208,14 TL tutarındaki alacağının 941.054,94 TL’sini tahsil ettiğinin ve komisyon bedelini ödemesi halinde bakiye kısmın da ödeneceğinin bildirildiği, böylelikle davacının davalı grup şirketlerden alacağı kalmadığının anlaşıldığı, davacının, protokol ve ibranemelerin gabin nedeniyle geçersiz olduğuna ilişkin iddialarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı Müflis … San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını, davalı … Adi Ortaklığına karşı açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine, diğer davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, davalılardan … İnşaat ve Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ünvanının hatalı olarak … İnşaat ve Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak yazılması HMK’nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, bu hususun HMK’nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re’sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi