YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2365
KARAR NO : 2021/242
KARAR TARİHİ : 26.01.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 14.09.2011 tarihli “teknik müşavirlik” sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkilinin teknik müşavir, davalının ise, yararlanıcı şirket olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, bunun üzerine sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini içeren … 8. Noterliğinin 03.12.2012 tarihli ve 24670 yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin 15.02.2013 tarih ve 000001 no’lu 8.260,00 TL’lik faturanın 3.260,00 TL’lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine … 14. İcra Müdürlüğünün 2013/1343 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, başlatılan takibe davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 15.02.2013 tarih ve 000001 seri no.lu 8.260,00 TL tutarlı faturayı keserek icra takibi başlattığını, söz konusu faturanın içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, zira taraflar arasındaki müşavirlik sözleşmesinin 14.09.2011-14.12.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiğini ve 2012 Nisan ayına kadar olan ücretin de banka hesaplarına yatırıldığını, davacının sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin şifahi görüşme neticesinde sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davalıya 7 aylık hizmet bedeli karşılığı fatura kestiği, davalının da cevap dilekçesinde davacıya Nisan 2012 tarihine kadar olan ücretlerinin ödendiğini, Mayıs ayında ise sözleşmenin feshedildiğini bildirdiği, bu nedenle davalının davacının 7 aylık hizmeti gereği gibi yerine getirdiğini kabul ettiği, davacının bu döneme ilişkin olarak KDV dahil 8.260,00 TL talep edebileceği, davacının bu dönemdeki hizmetinin 5.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, kısmi takip yapmakla kabul ettiği, davalının bu döneme ilişkin ücretin tamamının ödendiğini ispat edemediği, davalının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.