YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/57
KARAR NO : 2021/258
KARAR TARİHİ : 27.01.2021

… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine, diğer istinaf başvurusunun kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, borçluya ait altın ve ziynet eşyasının satılarak paraya çevrildiğini, davalı tarafından menkuller üzerinde uygulanmış fiili bir haciz bulunmadığını, davalı … dairesinin tebligatlarının usulüne uygun olarak yapılmadığını, paylaştırma yapılırken masrafların eklenmediğini, davalı alacağının miktarına itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalının paylaşımdan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından haciz bildirisi gönderilerek haciz yapıldığını, … İcra Hukuk Mahkemesinin 28.04.2014 tarih ve 2014/2-40 K. sayılı ilamıyla ihale bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İcra Mahkemesinin kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, … Vergi Dairesi’nin alacaklar üzerinde fiili bir haczinin bulunmadığı, bu yüzden paylaşımdan çıkarılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, Vergi Dairesi tarafından 20.11.2013 ve 25.11.2013 tarihlerinde haciz bildirisi göndermek suretiyle haciz konulduğu menkullerin 13.12.2013 tarihinde satıldığı ve paranın icra dosyasına 13.12.2013 tarihinde gönderildiği, haczi daha önce olan davacı ile davalı … arasında garame yapan sıra cetvelinin doğru olduğu bu durumda şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 53/(1)-b.2 maddesi gereğince, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından İlk Derece Mahkemesinin kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.