YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/23336
KARAR NO : 2012/5845
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-…’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK.un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin ve sanığın temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince  REDDİNE,
2- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 tarih ve 2008/1-274 Esas ve 2009/5 sayılı kararında açıklandığı üzere maddi bir zararın mümkün olduğu suçlarda hükmün açıklanmasının geri bırakılabileceğine dair görüşünün benimsenmesi karşısında bu suç yönünden maddi zararın ne şekilde oluştuğu belirlenmeden “sanıklar Nazmiye, Urfan ve …’nin uğramış oldukları maddi ve manevi zararları karşılamadığı anlaşıldığından“ şeklinde yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- …’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas
alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından katılanda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkân verecek şekilde değerlendirme yapılmadan “…’nin uğramış olduğu maddi ve manevi zararları karşılamadığı anlaşıldığından” gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.