YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/23389
KARAR NO : 2011/18847
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
17.10.2005 günlü duruşmada sısanıkların sorgusundan önce iddianamenin okunması, iddianame duruşma davetiyesi ile birlikte sanıklara tebliğ edildiğinden bozma nedeni sayılmamıştır.
Tayin edilen vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı yerine dayanışmalı olarak alınmasına karar verilerek CMUK’nun 326/2 maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararda vekalet ücreti ile ilgili kısımda kullanılan “dayanışmalı” kelimesi yerine “payları oranında ayrı ayrı” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesi;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumana ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan “müştekinin uğradığı zararı karşılamadığı” gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2011 günününde oybirliğiyle karar verildi.