YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/25740
KARAR NO : 2012/6547
KARAR TARİHİ : 23.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 Sayılı CMK’nun 191/3-b maddesi uyarınca iddianame ve eklerinin okunduğu ve bunun iddianamenin kabulü kararının okunmasını da kapsadığının kabulü gerektiği ve bu husus sonuca etkili görülmediğinden 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralama suçundan dolayı yasa maddelerinin tatbiki sırasında 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenip, 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra yine bir artırım maddesi olan 87/1-a maddesine göre artırım yapılıp sonucuna göre 87/1-son maddesinin gözönüne alınması gerektiği halde cezanın doğrudan 87/1-son maddesine göre 5 yıl olarak belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;
Sanığın savunmasında mağdurun akrabası olan … …’ı vurması ile ilgili olarak görüşmeye gittiğinde mağdurun kendisine küfür ederek taş ile vurması üzerine yaşanan arbede sırasında mağduru bıçakladığını beyan etmesi karşısında sanığın olay sonrası doktor raporu alınmadığı nazara alınmadan ve tanık …’a sanık ile mağdur arasındaki arbedeyi duyabilecek durumda olup olmadığı sorulmadan eksik araştırma ile “Sanığın mağdurun tarafından kendisine taş atılıp küfür edildiğine ilişkin ifadelerine olayın mağdurun konutu önünde meydana gelmesi ve sanığın olay sonrasında 2006 yılının 2. ayında alınan sağlık raporunda her hangi bir darp ve cebir izinden bahsedilmeyişi, tanık … …’in beyanından da anlaşılacağı üzere silah seslerinden sonra tanığın dışarı çıktığı, arbede yaşansaydı gürültünün duyulabileceği gözetilerek sanığın haksız tahrike ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.