YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/11022
KARAR NO : 2011/22064
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Mahalinde yapılan ilk keşif sonrası orman mühendisi . … tarafından düzenlenen 27.3.2008 tarihli rapor ile 8.7.2008 tarihli ek raporlarda ısrarla dava konusu yer olarak gösterilen ev, bahçe ve garajın bulunduğu alanın 156 nolu parsel içinde kaldığını ve orman kadastro haritasında ev ve bahçenin bir kısmı ile garajın 1995 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu içinde gösterilse dahi orman tahdit tutanakları esas alınarak tespit olunan 194 … ve 195 … noktalarına göre ise orman tahdidi dışında kalıp fenni ölçüm çizim koordinat hesaplaması hatasının olduğu öne sürülerek yerin ısrarla orman sayılmayan yer olduğu, işgal ve faydalanmanın bulunmadığı öne sürülmesine, sonradan yapılan keşifte bilirkişi raporunda …. noktalarının sahadaki mevcudiyetinden hiç söz edilmeyip tutanaktaki bilgiler açıkca değerlendirilmeden sadece ölçümlerin yersel metodla yapıldığı ifade edilerek tutanakla harita arasında çelişki bulunmadığı belirtilmekle yeterli görülmemesine ve yine sanığın 31.2.2008 tarihli havaleli dilekçesi ile kendi kullanımındaki evin, bilirkişi krokisinde gösterilen ve dava konusu yapılan ev olmadığını kendisinin dilekçesinde ekli krokideki otoban itibariyle 5. sırada yer alan işaretli evin sahibi olduğunu belirtmesi karşısında, mahallinde yeniden (iki) orman mühendisi ve harita kadastro mühendisinden oluşacak üç kişilik heyeti ile orman tutanak mümzileri ve mahalle muhtarının da hazır bulunması ile keşif yapılıp öncelikle zabıt tutulan yerin sanığa ait olup olmadığı değil ise kimin kullanımında olduğu hususu da belirlenerek ve asıl olan orman tahdit tutanakları olup kesinleşen orman tahdit tutunaklarına göre ve o tarihte kullanılan ölçü ve aletlerle …. noktaları bulunup işaretlenerek yerin orman olup olmadığının tam olarak tespiti ile sonucuna nazaran bir hüküm kurulması gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.122011 gününde oybirliğiyle karar verildi.