YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/11904
KARAR NO : 2012/27442
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Sanığın savunmasında, “önce mağdurun kendisine saldırdığını” beyan etmesine, sanığın da olayda yaralandığının adli raporundan anlaşılmasına ve mahkemece de ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediğinin kabul edilmesi karşısında, Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
5728 Sayılı Kanunla 6136 Sayılı Kanunun 13/1. maddesinde yapılan değişikliğin sanık lehine bir hüküm içermemesi sebebiyle, tebliğnamenin belirtilen husustaki “bozma” istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
a) CMK’nin 231. maddesi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; “yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varıldığı” belirtildiği halde, sabıkasındaki ilamın silinme koşulları oluşan sanık hakkında ulaşılan bu kanaate aykırı olarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmü uygulanmayarak hükümde çelişkiye düşülmesi,
b) Sanığın lehine olması itibariyle uygulanan 6136 Sayılı Kanunun 5728 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 13/1 maddesinde hapis cezasına ek olarak öngörülen 450 TL maktu para cezasında teşdit uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.