YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/3488
KARAR NO : 2012/21428
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık …’ın katılan …’yi yaralamasından ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık Fikri’nin katılan Ali’yi yaralamasından ötürü kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Sanığın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın baro tarafından atanan vekille temsil edilmesine göre; 5271 sayılı CMK’nin 324/1 ve 325/1. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8/1. maddesi gereğince, ilgili ücret tarifesine göre belirlenecek zorunlu vekil ücretinin yargılama gideri şeklinde sanık aleyhine ve hazine yararına ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1) Katılan iddiası ve tanık beyanıyla, sanığın elinde bulunan ve 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f-4 hükmüne göre fiilen saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli olduğu için silah kapsamında kalan bira şişesi ile katılana vurarak raporda belirtildiği üzere burnunda kırık meydana getirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
2) Katılandaki kırığın hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkilediği anlaşılmakla 5560 sayılı Kanun değişikliğinden önceki hali ile TCK’nin 87/3. maddesinin sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,
3) Yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK’nin 326/2. hükmüne aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 Sayılı CMUK’un 326. maddesi gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 24/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.