YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24916
KARAR NO : 2012/24758
KARAR TARİHİ : 13.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın, tekerürüre esas alınan Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin ilamında 2821 Sayılı Kanunun 59. ve 62. maddelerine muhalefet nedeniyle doğrudan para cezası olarak verilen önceki mahkumiyeti, CMUK’un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olduğu ve 23/01/2008 tarihli 5728 sayılı Yasanın 386. maddesine göre idari yaptırıma çevrildiği anlaşılmakla, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi hükmü gözetilerek CMUK’un 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre, sanık hakkında belirtilen ilam nedeniyle TCK’nin 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4., 5. ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 1 yıl denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,
3) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesi gereğince sanığın tekerrüre esas başka bir ilamı bulunduğu anlaşılmakla, hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmının “Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesinin 17.02.2004 … ve 316/23 E – K sayılı erteli ilâmın 16.04.2004 tarihinde kesinleştiğinden, TCK’nin 58. maddesine göre, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” mahkemece tekerrüre esas alınan sabıkadaki sürenin saklı tutulmasına, şeklinde değiştirilmesi ve 53. maddesinin uygulaması ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesiyle ayrıca denetim süresine ilişkin olan “1 yıl” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.