YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3055
KARAR NO : 2012/33801
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükümde, Cumhuriyet Savcısı’nın esas hakkındaki görüşüne yer verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) … Adli Tıp Kurumundan aldırılan 25/06/2007 tarihli raporda mağdurun organlarından birinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde yaralanmasının olup olmadığı konusunda mağdurun kurumda muayene edilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Sanığın savunmasında müştekinin kendisine hakaret ettiğini ve saldırdığını, bunun üzerine müştekiyi ittiğini beyan etmesine, müştekinin aralarında ailevi nedenlerle tartışma olduğunu beyan etmesine, tanık dinlenmemesine göre, sanığın iddialarının doğru olup olmadığı konusunda varsa tanık dinlenmesi yoksa ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle etkili eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) 5237 sayılı Yasa’nın 53/(1-a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, ancak 53/(1-c) maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
4) Dosyadaki adli sicil kaydında yazılı doğum yerinin ve doğum tarihinin sanığa ait olmadığı ve adli sicil belgesindeki tüm kayıtların yabancı mahkemelerden verilen kayıtlar olduğu görülmekle, sanığa ait doğru adli sicil kaydının getirtilmeden sanık hakkında sabıka kaydı esas alınarak sanık hakkında erteleme düzenlemesinin uygulanmaması,
5) Sanık hakkında CMK’nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı gözetilerek hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.