YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/33401
KARAR NO : 2013/38223
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan sanık … …hakkında tehdit ve mala zarar verme suçların kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2) Katılan sanık … …hakkında yaralama ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, katılan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Katılan sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, müsadere yönünden de itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
4) Katılan sanıklar Hasan Kartal,…, … hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Mağdurun aldırılan raporları açık olmayıp denetime imkan vermediğinden, Adli Tıp Kurumundan TCK kriterlerine uygun rapor aldırılıp sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken, yetersiz raporlar ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi,
b) Görgü tanığının bulunmaması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine ve bu hal hükümde kabul edildiğine göre, şüpheli kalan bu halden sanıkların istifade ettirilerek haklarında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş,katılan sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.