Yargıtay Kararı 3. Ceza Dairesi 2012/6387 E. 2013/13010 K. 28.03.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6387
KARAR NO : 2013/13010
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Mahallinde yapılan 19/6/2009 ve 14/5/2010 tarihli keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin orman tahdit çalışmaları sonucunda devlet ormanı olarak 22/5/2007 tarihinde ilana alınıp ilan aşamasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/41 esas sayılı dosyasında mülkiyetinin davalı olduğundan orman sınırlarının kesinleşmediğinin, kadastroca 101 ada 3 parsel nolu mera olarak özel sicilinde kayıtlı parsel içinde kalıp 101 ada 1 nolu orman parseli ile bir alakası bulunmadığının, dava konusu yerin Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 22.6.2009 tarih 2009/8844 esas, 10464 nolu kararı ile orman sınırları dışında kalan mera sahası içinde olduğunun belirtilmesine, dosya içerisindeki karar örneklerinden dört köy tüzel kişiliği tarafından orman idaresi aleyhine sanık hakkında 7/1/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağından önce 17/1/2008 tarihinde orman tahdidine itiraz davası açılmış bulunup asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilen dava dosyasında mahkemenin 3/3/2009 tarih 2008/2 esas, 2009/3 karar sayılı kararıyla talebin kabulüne, 1.586.185 m2.lik taşınmazın Hazine adına mera vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğinin, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/6/2009 tarihli kararı ile “ kararın 1. maddesinin hükümden çıkarılarak “ davacıların talebinin kabulü ile devlet ormanı sınırları içinde gösterilen taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi gereğince mera özel siciline yazılmasına “ cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre sanığa yüklenen suçun vasfının değişmiş olup bu hususta bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Kabule göre de; sanık yönünden orman idaresinin müdahilliği hakkında bir karar verilmediği halde vekalet ücreti tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.