YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/24074
KARAR NO : 2014/41142
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

Tebliğname No : 3 – 2014/184152
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/250 (E) ve 2014/167 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın müşteki Muammer’e karşı işlediği yaralama suçundan hakkında verilen hükme yönelik yapılan itirazlarının değerlendirilmesinde;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,
2) Sanığın müşteki Ali Ekber’e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan itirazlarının değerlendirilmesinde;
Yargılama giderlerine gerekçeli karar tebligat masraflarının eklenmesi halinde giderlerin 20 TL. üzerinde olacağından tebliğnamenin (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Müşteki Ali Ekber ile ilgili dosyada mevcut adli muayene raporları ve tedavi evraklarında doğum tarihinin 1977, 1973 veya yaşının 35 olarak yazıldığı, müştekinin soruşturma aşamasında bildirdiği İstanbul adresinden taşındığı ve yeni adres bildirmediğinden yargılama aşamasında beyanının alınamadığı; karar tebliğinin ise mernis adresine Amasya’ya yapıldığı görülmekle;
Karar tebliği üzerine dosyaya A.. G..’in gönderdiği dilekçelerde kendisinin İstanbul’a hiç gitmediğini, yaralama olayına karışmadığını, İstanbul’da kardeşi A. A. ve Muammer’in yaşadığını, karar tebliği ile kardeşinin kendi kimlik bilgilerini kullandığını iddia etmesi karşısında olayın mağduru olan müştekinin gerçek kimlik bilgilerinin araştırılmasında zorunluluk bulunması,
b) İddianamede sevk maddesi olarak gösterilmeyen ve sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK’nin 86/3-e maddesi uygulanarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.