YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/22261
KARAR NO : 2016/5921
KARAR TARİHİ : 08.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkem… verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık … hakkında, mağdure …’yi kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik mağdure vekilince yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
15 yaşından küçük mağdure …’nin kanuni temsilcisi olan annesi …’ın kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.05.2014 tarihli ve 2013/287 E. 2014/273 K. sayılı kararında belirtildiği şekilde, mağdura 5271 sayılı CMK’nin 234/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük mağdurun kanuni temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 242/1. ve 260/1. maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık … hakkında, mağdure …’i kasten yaralamaya suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,
3) Sanık … hakkında, mağdur …’yı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
4) Sanık … hakkında, mağdure …’yi kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi kapsamının sanığın lehine olduğu gözetilerek yapılan incelemede:
Sanığın, suç tarihinde 10 yaşında olan ve beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdure torununu kasten yaralaması eyleminde, aynı olayda iki nitelikli halin TCK’nin 86/3-a ve 86/3-b maddelerinin birleşmesi nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.