YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/31145
KARAR NO : 2016/14055
KARAR TARİHİ : 14.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Katılan hakkında … Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.07.2008 tarihli raporda, katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığının belirlenebilmesi için olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmesi gerektiğinin belirtildiği ve ayrıca yargılama sırasında katılan ve vekilinin, olay nedeniyle katılanın bacağında 3-4 cm kısalma olduğunu beyan etmeleri karşısında, katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Jandarma görevlisi olan katılanın olay günü diğer görevlilerle birlikte trafik kontrolü yaptığı sırada, dur ihtarına uymayarak 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi gereğince sanığın silahtan sayılan sevk ve idaresindeki aracı ile kaçarken çarpmak suretiyle katılanı yaraladığı olayda; sanık hakkında TCK’nin 86/3-c ve 86/3-e maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Dosyada mevcut rapora göre, sanığın eylemi neticesinde katılanın hayati tehlike geçirdiği ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (6.) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda, 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu ile birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçun işlendiği de dikkate alınarak sanık hakkında hüküm kurulurken orantılılık ilkesi gereği alt sınırdan daha fazla oranda uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.