YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/33735
KARAR NO : 2016/13285
KARAR TARİHİ : 06.06.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Katılan …’in adli raporuna göre; sol frontal bölgede 15 cm.lik derin cilt cilt altı kesi olduğu, Beyin cerrahisi notunda; … BT’de 10 mm kalınlığında sol temporal epidural hematom olduğu, Plastik Cerrahi notunda; sol frontal cilt cilt altı kas planında 10 cm kesi olduğu ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, bir kısım tanık beyanlarına göre sanığın levye ile katılanın kafasına birden fazla vurduğu, yere düştüğünde de vurmaya devam ettiği, alt dereceli mahkemece sanığın katılan …’e yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs olabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği halde, mahkemece sanığın katılan …’e yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışmasız bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Katılanlardan kaynaklanan haksız eylemin, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan hapis cezasında 3/4 oranında indirim yapılmasını gerektirecek nitelikte olmaması karşısında 5237 sayılı TCK’nin 29/1. maddesince makul oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
3) Katılan …’ı yaralamadan, sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK’nin 53/4. maddesine aykırı şekilde aynı kanunun 53/1. maddesinin uygulanması,
4) Katılan …’i yaralamadan, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-