YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/101
KARAR NO : 2016/17321
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında müşteki …’yı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında mağdur …’i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak tayin olunan 3 yıl hapis cezasının TCK’nin uyarınca 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 6 yıl hapis cezasına çıkartılması yerine yazılı şekilde 5 yıl olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak sonraki uygulamaların hatalı yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK’nin 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,
Kabule göre ise;
c) Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ilamın kararda gösterilmemesi,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.