YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/1024
KARAR NO : 2016/15384
KARAR TARİHİ : 05.09.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Katılan vekilinin sanık … ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itirazı kabil bu kararın temyizi üzerine dairemizin 27.11.2014 tarihli ilamı ile mahalline iadesine dair karar verildiğinden, sanık …ile ilgili temyize konu karar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Katılan vekilinin sanık… ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık … ile ilgili beraat kararının dairemizin 27.11.2014 tarihli ilamı ile kesinleştiği, sanık … ile ilgili temyize konu karar bulunmadığından incelemeye yer olmadığına,
3) Sanık … müdafii ile katılan vekilinin sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine.Ancak;
a) TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3 maddelerinin uygulanması sonucu bulunan 3 yıl 6 ay hapis cezasının TCK’nin 29. maddesi ile ¼ oranında indirilmesi ile 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 6 ay 15 gün hapis cezasına, devamında TCK’nin 62. maddesinin uygulanması ile 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay 12 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c) Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 05.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.