YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/597
KARAR NO : 2016/17591
KARAR TARİHİ : 17.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında müşteki …’e yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun  Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında müşteki …’e yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, suç tarihinde satın aldığı şarj cihazının bozuk olduğunu iddia eden müşteki …’ın yaşanan tartışma sonrası suça konu iş yerinden ayrıldığı ve bilahare müştekinin yanında kardeşi … ile döndükleri, …’nin yanında biber gazı bulunduğunu kabul ettiği ve çıkan kavgada müşteki …’ın kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı olayda tarafların olayın başlangıcına ilişkin karşı tarafı suçladıkları ve dosya içeriğinden kavgayı kimin başlattığının açık olarak anlaşılamadığı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.