YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/10942
KARAR NO : 2018/5627
KARAR TARİHİ : 28.03.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nin 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, bu hususun infaz aşamasında da gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
1) Katılan … hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.05.2011 tarihli rapora göre; katılanın sol kulağında 1×3 cm’lik kesi ve doku kaybı olduğu ayrıca sağ el 5. metekarp fraktürü mevcut olduğu belirtilerek, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece etkileyeceği, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, fikri içtima gereğince en ağır cezadan cezalandırılması gerektiğinden TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri gereğince cezalandırılması gerekmesine karşın, TCK’nin 86/1, 87/3. maddeleri gereğince ceza belirlenerek eksik ceza tayini,
2) Sanığın eylemi sonucu katılanın hem yüzde sabit ize neden olacak şekilde hem de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, iki nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK’nin 61.maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3) 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanunun 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hüküm açıklanırken TCK’nin 62. maddesi uygulanmayarak sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.