YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3022
KARAR NO : 2017/16534
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 28/09/2010 tarihli celsede mağdurun, olay günü sanık dışında hiç kimse ile kavga etmediğine, sanıktan başka kendisine vuran kimsenin olmadığına ilişkin beyanı, 11/03/2008 tarihli celsede tanık …’in sanıkla mağdurun boğuştukları, birbirlerine vurdukları, araya girerek onları ayırdığına dair anlatımı karşısında, sanığın kemik kırığı dışında bıçakla mağdura vurarak Adli Tıp raporunda belirtildiği gibi hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşıldığı halde, yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini,
2) Olaydan önce mağdurun, sanığa yönelik hakaretleri ve kafa atarak sanığı yaralaması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre;
3) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde yer alan “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.