YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/7847
KARAR NO : 2018/3140
KARAR TARİHİ : 26.02.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 29/12/2016 tarihinde açıklandığı, dosyanın daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun’un 8/1. fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve iştirak halinde işlenen suçlarda kanun yolunun değişebileceğine dair yasada özel bir düzenlemenin olmadığı bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi’nin 02.03.2017 tarih 2017/269 Esas 2017/253 Karar sayılı iade kararının yerinde bulunmadığı, hükmün CMK’nin 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, esası incelenmeyen dosyanın yetkili ve görevli Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi’ne gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi