YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/19488
KARAR NO : 2020/11758
KARAR TARİHİ : 24.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Beraatlerine dair, mahkumiyetlerine dair
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık …
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan … hakkında düzenlenen adli rapor içeriğine göre, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık …’nün katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olmadığı temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanıklar…Sırrı, …, …,… ve …hakkında mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Mağdur …’ın, sadece sanık …’den şikayetçi olduğu, diğer sanıklardan şikayetçi olmadığını bildirmesine göre, katılan sıfatını alamayan mağdur ve vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 242/1 ve 260/1. maddeleri uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık … hakkında müşteki Kenan’a karşı kasten yaralama, sanık … hakkında hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik müşteki vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Müşteki Kenan’ın, şikayetçi olduğunu ancak ancak kamu davasına katılmak istemediğini bildirmesine göre, katılan sıfatını alamayan müşteki ve vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 242/1 ve 260/1. maddeleri uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanık … hakkında katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık ve katılan vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
4) Sanıklar… hakkında katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü, sanıklar Şükrü ve… hakkında katılan …’a karşı tehdit suçundan kurulan beraat hükmü, sanıklar… …, … ve… hakkında katılanlar… ve…’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık … hakkında katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü, sanık … hakkında katılanlar…,…, ve …’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri, sanık … hakkında katılanlar… ve …’a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 04.01.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen “12 yıllık” olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,24.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.