YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6117
KARAR NO : 2020/13444
KARAR TARİHİ : 13.10.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar … ve … hakkında hakaret, tehdit ve müşteki …’e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanık … müdafiinin, sanık … ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulacak kanun yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, CMK’nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık … müdafiinin, sanık … ve müdafiinin temyiz istemleri itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar … ve … hakkında katılan …’a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık … müdafiinin, sanık … ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesinin ”Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” şeklinde düzenlendiği,
Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 30/1. maddesinin ”Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. ” şeklinde düzenlendiği,
Sanıkların yokluğunda verilen hükümlerin, savunmaları alınırken bildirdikleri bilinen son adreslerine tebliğe çıkartılmış ve Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de tebliğ tarihinde sanıkların adreste bulunmama sebeplerinin belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık … müdafii ile sanık … ve müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında sonuç ceza 3 yıl 1 ay 15 gün hapis doğru bulunduğundan tebliğnamedeki 2 yıl 13 ay 15 gün hapis olması gerektiğine dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık … müdafiinin, sanık … ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.