YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11379
KARAR NO : 2023/383
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
TUTUKLU
DURUŞMA VE TAHLİYE TALEPLİ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/957 E., 2021/540 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik
… yönünden; 16.07.2019
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, ve ek kararın 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin ve sanık …’ın duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2020 tarihli ve 2019/486 Esas, 2020/252 Karar Sayılı Kararı ile
1-Sanık … Hakkında; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2-Sanık … hakkında; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3-Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/957 Esas ve 2021/540 Karar Sayılı Kararıyla Sanıklar Hakkında;
Sanıklar hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçu ve sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve sanık …’ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli ve 2020/957 Esas ve 2021/540 Karar Sayılı ek kararıyla Sanık … Hakkında;
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir
D.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
a-Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, örgüt faaliyetleri kapsamında işlenen suçların birbirleri ile bağlantı olduğuna, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen kararın temyiz edilebilir olması gerektiğine, asıl karar yönünden ise, müvekkilinin işverenin isteği üzerine ByLock isimli programı yüklediğine, örgütsel amaçla kullanmadığına, müvekkilin avukat olması nedeniyle özel soruşturma usullerine tabi olduğuna, özel soruşturma usulüne uyulmadığına, suç kastının olmadığına, suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına, alt hadden uzaklaşarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, iyi hal indirimi uygulanmaması gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, duruşma yapılarak tahliyesine, beraatine ve sair sebeplere ilişkindir.
b-Sanık …’ın temyiz istemi özetle; avukat olması nedeniyle yapılan soruşturmanın özel soruşturma usullerini gerektiği halde hukuk ve yasaya aykırı soruşturma yapıldığına, soruşturma izni alınmadığına, tanığın usule aykırı dinlenildiğine, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine, ByLock’un hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine ve hukuka aykırı delil olduğuna, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı davranıldığına, ilk celse dışındaki diğer duruşmalara Kovid-19 salgını nedeniyle SEGBİS ile bağlanarak savunma yaptığına, alt sınırdan uzaklaşılarak verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, tutanaklara yansıyan olumsuz bir davranışı olmamasına rağmen hakkında 5237 sayılılı TCK’nın 62 inci maddesinin uygulanmamasına, delillerin hukuka aykırı bir şekilde toplandığına, savunma hakkının kısıtlandığına, temyiz incelemesinin duruşma yapılarak tahliyesine, kararın bozulmasına ve sair sebeplere ilişkindir.
c-Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle; istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, hükmün hukuka aykırı delillere dayandığına, ByLock’un hukuka aykırı delil olduğuna, yetkisiz mahkemece yargılama yapıldığına, tanık beyanlarının duruşmada okunulması ile yetinildiğine, etkin pişmanlıkta bulunan tanık beyanları ile hüküm kurulduğuna, müvekkilin duruşmalarda hazır bulundurulmadığına, alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin ve iyi hal indirimi uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, istinaf incelemesinin duruşmasız yapıldığına, müvekkilin ByLock isimli programı yüklemediği ve kullanmadığına, SGK kayıtlarının ve Bank …’da hesabının olmasının suç teşkil etmeyeceğine, kastının olmadığına, örgüt içerisinde hangi görevi aldığı, nasıl girdiği, kimlere emir verdiği hususlarının ortaya konulamadığına, temyiz incelemesinin duruşma yapılarak tahliyesine, kararın bozulmasına ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1-Sanık …’in “2010 yılında … Üniversitesinden mezun olduğu, mezun olduktan sonra örgütle iltisaklı … Öğrenci Yurdunda müdür yardımcısı olarak çalıştığı, örgütle iltisaklı … Aktif Sanayici ve İş Adamları Derneği’nde muhasebeci olarak ve yine örgütle iltisaklı … Sanayici ve İş Adamları Derneği’nde genel sekreter olarak çalıştığı,
Sanığın adına kayıtlı ve kendisi tarafından kullanılan 0533 (…) (..) (..) numaralı hat üzerinden 35***********67 IMEI numaralı telefon ile 28.04.2015 tarihi ve sonrasında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kullanımına açık ve sadece bu örgüt üyeleri tarafından kullanılan kapalı devre haberleşme sistemi olan ByLock isimli programı kullandığı, ID numarasının “…”, kullanıcı adının “…”, şifresinin “…” olduğu, HTS ve IP trafiğini içerir Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ndan gelen belgelere göre sanığın kullandığı 0533 (…) (..) (..) numaralı hat ile 15.05.2015-18.05.2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına tahsis edilen IP’lere 253 kez erişim sağladığı,
Sanık …’in 31.01.2019 tarihinde yakalandığında üzerinde bulunan ve sanığa ait Samsung marka SM-G900H model …/… IMEİ numaralı akıllı telefon üzerinde yapılan dijital materyal incelemesinde sanığın “…@….com e-posta hesabının ve burak kullanıcı isimli …[email protected] adresli Whatsapp hesabının” kullanıcısı olduğu, e-posta hesabında kayıtlı örgüt liderine ait 63 adet video, ses kaydı ve yazının bulunduğu, Whatsapp programında ömer faruk olarak kayıtlı ve …@whatsapp.net hesabını kullanan şahıs ile örgüt üyelerinin de gizlice haberleşmek amacıyla kullanmaya başladığı Signal ve Dingtone isimli haberleşme programları hakkında konuştukları, telefonun hafızasında CCleaner isimli programın simgesiyle örgüt üyelerinin kullandığı Falcon isimli programın ve Evernote programının simgesiyle örgüt üyelerinin kullandığı Cryptnote programının Redmi model cihazdan bluetooth yoluyla kaydedildiği tespit edilmiştir.
Sanığa ait Samsung marka SM-G900H model …/… IMEİ numaralı akıllı telefon üzerinde yapılan export işlemi sonucunda sanığın Av…. olarak kayıtlı …@s.whatsapp.net Whatsapp adresini kullandığı 17.07.2019 tarihli bilirkişi inceleme raporuyla tespit edilen … isimli dosyamız sanığı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında soruşturma yürütülen şahısların UYAP sorgu ekranlarının fotoğraflarının bulunduğu konuşmalar yaptığı tespit edilmiştir.
Sanık … ile dosyamız sanığı … arasında geçen Whatsapp yazışmalarında;
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 26.12.2018 tarihinde … TC kimlik numaralı Ö. K. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@s.whatsapp.net adresli … Bey olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi Cumhuriyet Savcısı Filiz Sarıkaya’nın UYAP şifresi ile firari Burhan Gür isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 03.01.2019 tarihinde 190*******82 TC kimlik numaralı H.K. ve 175******92 TC kimlik numaralı M.Y. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğraflarını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafları [email protected] adresli Mehmet Şoför olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D. Y.’ın UYAP şifresi ile firari B. G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 04.01.2019 tarihinde 22*******44 TC kimlik numaralı A.A. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı [email protected] adresli Hakan 1453 olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y.’ın UYAP şifresi ile firari B.G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 07.01.2019 tarihinde 10*******66 TC kimlik numaralı M.K. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@s.whatsapp.net adresli … Şoför olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y.’ın UYAP şifresi ile firari B. G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 08.01.2019 tarihinde 10*******78 TC kimlik numaralı N.H. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@whatsapp.net adresli Hakan 1453 olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y. UYAP şifresi ile firari B.G isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 16.01.2019 tarihinde 17*******38 TC kimlik numaralı Ö.O. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@s.whatsapp.net adresli … 1453 olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y. UYAP şifresi ile firari B.G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 18.01.2019 tarihinde 25*******54 TC kimlik numaralı O.T.A hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@whatsapp.net adresli Hakan 1453 olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi Cumhuriyet Savcısı F.S’nın UYAP şifresi ile dosyamız sanığı R.T. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 21.01.2019 tarihinde 46*******68 TC kimlik numaralı E.Ç. ve 13*******90 TC kimlik numaralı K.T. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğraflarını gönderdiği, yapılan araştırmada E.Ç. hakkında sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y.’ın UYAP şifresi ile firari B.G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı, K.T. hakkında bir sorgulamanın yapılmadığı,
Sanık …’e …@s.whatsapp.net adresini kullanıp sanığın telefonunda M.E. olarak kayıtlı olan şahsın 05.01.2019 tarihinde 21*******80 TC kimlik numaralı …ın UYAP sorgu ekranının fotoğraflarını gönderdiği, yapılan araştırmada M.D. hakkında sorgulamanın Doğanşehir Adliyesi’nde Cumhuriyet Savcısının şifresiyle N.G.Ş. isimli zabıt katibinin bilgisayarından 05.06.2018 tarihinde bir sorgulamanın yapıldığı tespit edilmiştir.
Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kuruluşu olan Bank …’da şahsına ait … müşteri numaralı hesabı ve eşi H.Ö. ile birlikte kullandığı … müşteri numaralı ortak hesabının bulunduğu, şahsi hesabında rutin bankacılık faaliyeti dışında bir hareketin olmadığı, eşi ile açmış oldukları ortak hesapta ise 27.01.2014 tarihinde 61.48 gramlık Altın hesabı açıldığı, bu hesapta sadece 21.04.2014 tarihinde sanığın eşi …’in hesabına virman yapıldığı, mahkememizce yapılan başka yargılamalarda sıklıkla görüldüğü üzere örgüt liderinin ilk talimatından sonra Bank …’da katılım hesapları ile altın ve/veya döviz hesaplarının 27.01.2014-03.02.2014 tarihleri arasındaki bir haftalık dönemde yoğunluklu olarak açıldığı hususu da dikkate alındığında, sanığın uzun süredir Bank …’da kredi kartı borcu ödemek ve kredi çekmek dışında herhangi bir bankacılık işlemi yapmamasına karşın örgüt liderinin talimatıyla uyumlu tarihlerde yeni hesap açarak hurda altın alımı yapmak şeklindeki eylemlerinin örgütün talimatı doğrultusunda Bank …’nın mali yapısını … göstermeye matuf olduğu kanaatine varılmıştır.
Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Kızılcahamam ilçesinde bulunan … Termal Tatil Köyü’nde 31.01.2014-02.02.2014 tarihleri arasında, 13.12.2014-14.12.2014 tarihleri arasında ve 16.01.2015-18.01.2015 tarihleri arasında konaklama kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tanık M.A.O; sanığın KASİAD’ın muhasebecisi olduğunu, duruşma sırasında önce sanığın … ve … ile birlikte dernek ve hizmet adını verdikleri yapılanma adına kendisinden Kurban derisi istediğini beyan ettiği, ancak sanık müdafinin sorusu üzerine kendisine sadece KASİAD üyeliği için geldiklerini ve Kurban derisi istemediklerini beyan ettiği,
Tanık H.G.; sanığın cemaate ait yurtlar için kendilerinden malzeme almak için geldiklerini, kendisinden öğrenciler için yardım parası istediğini, sanığın … ve … ile birlikte dükkanına gelip kurban bağışı talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Sanık hakkında yargılama devam ederken M.D’ye ait ifade ve teşhis tutanağı dosyaya dahil edilmiştir. …’ın ifadesinde sanığın İş Adamları Derneğinde görev aldığını, esnaflar ile ilgilendiğini ve örgütsel yurt dışı gezilerini organize ettiğini beyan ettiği görülmüş, ancak yargılamanın geldiği aşama, mevcut delil durumu da dikkate alınarak M.D. ın dinlenmesinin dosyanın esasına katkı sağlamayacağı anlaşıldığından tanık olarak dinlenmemiştir.
Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçu Yönünden Değerlendirme;
Tüm dosya kapsamı ile birlikte sanığın eylemleri değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin gizlice haberleşebilmek amacıyla kullandığı kapalı devre haberleşme programı olan ByLock isimli programı kullanması, örgütle iltisaklı derneklerde muhasebeci ve genel sekreter olarak görev alması, örgüt üyelerinden bağış/himmet adı altında örgüte yardım toplaması ve örgütle iltisaklı Bank …’da eşiyle beraber açtığı ortak hesaba örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırması, haklarında terör örgütü üyeliği şüphesi ile soruşturma yürütülen kişiler hakkında yakalama emri bulunup bulunmadığını örgüt mensubu başka bir kişiye bildirmek suretiyle, bunların kaçmalarını veya saklanmalarını temin etmeye çalışması birlikte değerlendirildiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu anlaşılmakla amacı, stratejisi, yapılanması ve faaliyetleri itibariyle Ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olarak üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın sübut bulan terör örgütüne üye olmak suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
2-Sanık …’ın “2012 yılında Kıbrıs Doğu … Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduğu, 2014 yılında Avukatlık mesleğine başladığı görülmüştür.
Sanığın adına kayıtlı ve kendisi tarafından kullanılan 0532 (…) (..) (..) numaralı hat üzerinden 353********729 ve 3518*******755 IMEI numaralı telefonlar ile 27.08.2014 tarihi ve sonrasında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kullanımına açık ve sadece bu örgüt üyeleri tarafından kullanılan kapalı devre haberleşme sistemi olan bylock isimli programı kullandığı, ID numarasının “…”, kullanıcı adının “mstfonr”, adının “av.onur” olduğu, HTS ve IP trafiğini içerir Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ndan gelen belgelere göre sanığın kullandığı 0532 (…) (..) (..) numaralı hat ile 27.08.2014-02.02.2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına tahsis edilen hedef IP’lere 1033 kez erişim sağladığı, buna göre bylock tespiti ile teknik verilerin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Sanığın “www…..com/m_onr” adresli Twitter hesabını kullandığı, 13.07.2016 tarihinde müdafii olarak görev aldığı ve ifadesi alındıktan sonra serbest bırakılan … hakkında “Bugün Ankarada yapılan operasyonda %50 zihinsel engelli, cezai ehliyeti olmayan biri terör örgütüne üye olmaktan suçlanıyor. Aynı dosyada 2 hamile, 2 engelli, 2 de 2 yaşında bebeği olan bayan terör örgütüne üyelikten suçlanıyor. Çocuğunu emziren annelere, babalar çocuklar getirip birkaç saatte bir emziriyor. Zihinsel engelli kişi aç olduğunu bile söyleyemiyor.” şeklinde paylaşımlar yaptığı tespit edilmiştir. Sanık her ne kadar savunmasında meslekte yeni olması sebebiyle zor durumda olduğunu düşündüğü müvekkiline ne şekilde yardım edebileceğini avukat meslektaşlarına sorabilmek amacıyla paylaşım yaptığını beyan etmiş ise de paylaşımlardaki amacının silahlı terör örgütü lehine algı yaratarak örgüte yönelik yapılan soruşturmaları toplum nezdinde karalamak amacı güttüğü kanaatine varılmıştır.
Tanık A.K.T; sanık ile 2013 yılı başından yıl sonuna kadar aynı örgüt evinde kaldıklarını, evdekilerin bir taraftan avukatlık stajı yapıp diğer bir taraftan da Hakimlik Savcılık Sınavına ve KPSS’ye hazırlandıklarını, evde kalan hiç kimsenin Hakimlik Savcılık Sınavını kazanamadığını, sanığın da bu evde sınava hazırlandığını beyan ettiği görülmüştür.
Sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen dijital materyallerin incelendiği 17.07.2019 tarihli mobil cihaz inceleme raporuyla Apple Iphone 6 S marka … IMEI numaralı cep telefonunun ve bu telefona bağlı …, … ve … numaralı Whatsapp hesaplarının sanığa ait olduğu eşi ile yaptığı konuşmalardan tespit edilmiştir.
Sanığın kullanmış olduğu …[email protected] adresli Whatsapp hesabının incelemesinde herhangi bir suç unsuru tespit edilmemiş ise de dosyamız sanığı olup yukarıda ayrıntılı anlatımı yapılan …’e ait Samsung marka SM-G900H model …/… IMEİ numaralı akıllı telefon üzerinde yapılan export işlemi sonucunda sanığın …@s.whatsapp.net Whatsapp adresinin Av. … şeklinde kayıtlı olduğu, sanık … ile dosyamız sanığı … arasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında soruşturma yürütülen şahısların UYAP sorgu ekranlarının fotoğraflarının bulunduğu konuşmalar geçtiği 12.03.2019 tarihli inceleme raporu ile tespit edilmiştir.
Sanık … ile dosyamız sanığı … arasında geçen Whatsapp yazışmalarında;
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 26.12.2018 tarihinde 17*******16 TC kimlik numaralı Ö. K. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@s.whatsapp.net adresli …. Bey olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi Cumhuriyet Savcısı …’nın UYAP şifresi ile firari … isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 03.01.2019 tarihinde 190*******82 TC kimlik numaralı H.K. ve 175******92 TC kimlik numaralı M.Y. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğraflarını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafları …@s.whatsapp.net adresli Mehmet Şoför olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D. Y.’ın UYAP şifresi ile firari B. G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 04.01.2019 tarihinde 22*******44 TC kimlik numaralı A.A. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@s.whatsapp.net adresli Hakan 1453 olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y.’ın UYAP şifresi ile firari B.G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 07.01.2019 tarihinde 10*******66 TC kimlik numaralı M.K. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@s.whatsapp.net adresli … Şoför olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y.’ın UYAP şifresi ile firari B. G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 08.01.2019 tarihinde 10*******78 TC kimlik numaralı N.H. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@whatsapp.net adresli … 1453 olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y. UYAP şifresi ile firari B.G isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 16.01.2019 tarihinde 17*******38 TC kimlik numaralı Ö.O. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@s.whatsapp.net adresli … 1453 olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y. UYAP şifresi ile firari B.G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 18.01.2019 tarihinde 25*******54 TC kimlik numaralı O.T.A hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğrafını gönderdiği, sanığın da bu fotoğrafı …@whatsapp.net adresli Hakan 1453 olarak kayıtlı Whatsapp kullanıcısına ilettiği, yapılan araştırmada sorgulamanın Kemer Adliyesi Cumhuriyet Savcısı F.S’nın UYAP şifresi ile dosyamız sanığı R.T. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı,
Sanık …’in dosyamız sanığı …’a 21.01.2019 tarihinde 46*******68 TC kimlik numaralı E.Ç. ve 13*******90 TC kimlik numaralı K.T. hakkında soruşturma ve yakalama olup olmadığını sorduğu, …’ın sorgu ekranının fotoğraflarını gönderdiği, yapılan araştırmada E.Ç. hakkında sorgulamanın Kemer Adliyesi’nde katip olan dosyamız sanığı D.Y.’ın UYAP şifresi ile firari B.G. isimli zabıt katibinin bilgisayarından aynı … yapıldığı, K.T. hakkında bir sorgulamanın yapılmadığı,
Sanık …’e …@s.whatsapp.net adresini kullanıp sanığın telefonunda M.E. olarak kayıtlı olan şahsın 05.01.2019 tarihinde 21*******80 TC kimlik numaralı M.D.’ın UYAP sorgu ekranının fotoğraflarını gönderdiği, yapılan araştırmada M.D. hakkında sorgulamanın Doğanşehir Adliyesi’nde Cumhuriyet Savcısının şifresiyle N.G.Ş. isimli zabıt katibinin bilgisayarından 05.06.2018 tarihinde bir sorgulamanın yapıldığı tespit edilmiştir.
Sanık hakkında Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 16.01.2017 tarihinde yakalama emri çıkartılmış, 16.07.2019 tarihinde ikametinde yapılan aramada yakalanmıştır. Sanığa ait Apple IPAD mini tablet incelendiğinde notlar bölümünde “YURT DIŞI” başlığıyla bir notun bulunduğu, içeriğinde “YURT DIŞI (Çıkış riskli, babam sıkıntı, İngilizce öğreneceksin, bilmediğimiz farklı imkanlar olabilir, özgürsün, istediğin zaman dönemiyorsun, ne kadar sürecek belli değil, kısıtlı imkan da olsa orada sahip çıkarlar), İZMİR (Özgür değilsin ama yakalanma riskin az, ablamla berabersin, farklı bir iş imkanı olabilir, ne kadar istediğine bağlı, babam göbek atar)” şeklinde notlar bulunduğu, yazılan notlardan sanığın yurt dışına kaçmak veya İzmir ilinde saklanmak seçeneklerini pozitif ve negatif yönleriyle karşılaştırarak plan yaptığı anlaşılmıştır.
Sanığa ait Toshiba marka 8 GB flash bellekte bilgisayar saatine göre 18.06.2018 tarih ve 16:02 saatinde yapıldığı anlaşılan FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden hakkında soruşturma bulunan 13*******50 TC kimlik numaralı … adına UYAP sorgusuna ait ekran görüntüsünün bulunduğu tespit edilmiştir.
Sanık son savunmasında ByLock programı ile ilgili olarak, işvereni …’ın hukuki konularda bilgi alışverişi yapabilecekleri bir program önerdiğini, kendisinin bu programı Google Play Store’dan indirerek kullandığını, sonrasında uygulamayı beğenmeyip sildiğini, bu uygulamanın Bylock olabileceğini, ancak ismini hatırlayamadığını beyan etmiş, …@s.whatsapp.net adresli Whatsapp hesabının tespit edildiği telefonun ise eşine ait olduğunu beyan etmiş ise de Whatsapp içeriğinden açıkça kullanıcısının kendisi olduğu anlaşılması, yukarıda açıklanan delillerin mahiyeti ve ispat gücü dikkate alındığında mahkememizde herhangi bir tereddüt yaşanmadığından suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçu Yönünden Değerlendirme;
Tüm dosya kapsamı ile birlikte sanığın eylemleri değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin gizlice haberleşebilmek amacıyla kullandığı kapalı devre haberleşme programı olan ByLock isimli programı kullanarak örgütten talimat almaya yönelik iradesini ortaya koyması, örgüte karşı yapılan soruşturmaları toplum nezdinde karalamaya yönelik paylaşımlarda bulunarak soruşturmaları itibarsızlaştırmaya örgütü bu şekilde korumaya çalışması, örgütün adalet sistemine eleman yetiştirmek amacıyla organize ettiği Hakim Savcı Hazırlık evlerinde kalarak hakimlik sınavına hazırlanması, haklarında terör örgütü üyeliği şüphesi ile soruşturma yürütülen kişiler hakkında yakalama emri bulunup bulunmadığını örgüt mensubu başka bir kişiye bildirmek suretiyle, bunların kaçmalarını veya saklanmalarını temin etmeye çalışması birlikte değerlendirildiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu anlaşılmakla amacı, stratejisi, yapılanması ve faaliyetleri itibariyle Ülke genelinde devletin güvenliğine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzene ve bu düzenin işleyişine yönelik cebir, şiddet ve ağır suç teşkil edecek şekilde vahamet arz eden olayları gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyararşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olarak üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın sübut bulan terör örgütüne üye olmak suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
Sanık …’ın 16.07.2019 tarihinde ikametinde yakalandığında evinde üzerinde kendi fotoğrafı ve kardeşi A.Ç.A.’a ait bilgiler bulunan sürücü belgesi ve nüfus cüzdanı bulunmuş, yapılan inceleme sonucu alınan 13.09.2019 tarihli uzmanlık raporu sonucunda sürücü belgesinin külliyen sahte düzenlendiği, nüfus cüzdanının ise üzerinde fotoğraf değişikliği yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca mahkeme heyetimizce 17.02.2020 tarihli 1 inci celse de yapılan incelemede sahte olduğu iddia edilen sürücü belgesi ve nüfus cüzdanının sahte olduklarının ilk bakışta anlaşılamadığı görülmüştür.
Resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmıştır. Birinci seçimli hareket, resmi belgeyi sahte olarak düzenlemektir. Bu seçimlik hareketle resmi belge esasında mevcut olmadığı halde, mevcutmuş gibi sahte olarak üretilmektedir. Sahtelikten söz edebilmek için, düzenlenen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Başka bir deyişle, sahteliğin beş duyuyla anlaşılabilir olmaması gerekir. Özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belgenin sahte belge olarak kabul edilmesi gerekir. İkinci seçimlik hareket, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmektir. Bu seçimlik hareketle, esasında mevcut olan resmi belge üzerinde silmek veya ilaveler yapmak suretiyle değişiklik yapılmaktadır. Mevcut olan resmi belge üzerinde sahtecilikten söz edebilmek için, yapılan değişikliğin aldatıcı nitelikte olması gerekir. Aksi takdirde, resmi belgeyi bozmak suçu oluşur. Birinci ve ikinci seçimlik hareketle bağlantılı olarak belirtmek gerekir ki; sahteciliğin, belgenin üzerindeki bilgilerin bir kısmına veya tamamına ilişkin olmasının suçun oluşması açısından bir önemi bulunmamaktadır. Üçüncü seçimlik hareket ise, sahte resmi belgeyi kullanmaktır. Kullanılan sahte belgenin kişinin kendisi veya başkası tarafından düzenlenmiş olmasının bir önemi yoktur.
Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen sürücü belgesi ve nüfus cüzdanının sahteliğinin beş duyu organı ile algılanamayacak ve kişileri yanıltıcı niteliğe sahip şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır. Sanığın resmi belge niteliğinde bulunan sürücü belgesini tamamen sahte biçimde ürettiği, yine resmi belge niteliğinde olan kardeşine ait nüfus cüzdanındaki fotoğraf yerine kendi fotoğrafını koyarak üzerinde değişiklik yaptığı anlaşıldığından üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.”
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1-İlk Derece Mahkemesinin kabulüne yönelik kararı yönünden;
Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ve sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
2- Temyiz isteminin kabule değer sayılmaması yönünden;
Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, resmi belgede sahtecilik suçundan kesin nitelikte olan kararın CMK’nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemeyecek nitelikte bulunmasına rağmen, anılan karara karşı sanık vekilinin yaptığı temyiz başvurusunun CMK’nın 296/1 inci maddesi uyarınca reddine,
IV. GEREKÇE
A-Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ek karar hükmü yönünden;
1) İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMK’nın 296 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen reddine dair kararına yönelik yapılan temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;
1-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.
2-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; “ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı”nın kabul edildiği gözetilmekle,
3-)BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı … Katılım Bankası AŞ’de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir.
4-Sanık … yönünden;
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün gizli haberleşme ağı olan ByLock programını kullanan, örgüte müzahir derneklerde çalışma kaydı bulunan, örgüt liderinin talimatı ile Bank …’da hesap açan, tanık anlatımlarına göre örgüte müzahir derneklere yardım toplayan, örgüt kapsamında yurt dışı gezilerinin organizasyonunda yer alan, haklarında terör örgütü üyesi olma şüphesi ile soruşturma yürütülen kişiler hakkında yakalama kararı olup olmadığını öğrenip diğer sanığa bildiren sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemekle, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Anayasanın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK’nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle TCK’nın 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşarak bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayin edilmesi, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
5-)Sanık … yönünden;
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün gizli haberleşme ağı olan ByLock programını kullanan, haklarında terör örgütü üyesi olma şüphesi ile soruşturma yürütülen kişiler hakkında yakalama kararı olup olmadığını diğer sanıktan öğrenen, tanık anlatımına göre örgüte ait hakim-savcı çalışma evlerinde kalan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemekle, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Anayasanın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK’nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle TCK’nın 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşarak bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayin edilmesi, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A-Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan ek karar yönünden;
Gerekçe bölümünde A fıkrasının 1 inci Bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli 2020/957 Esas, 2021/540 Karar sayılı ek kararında sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) fıkrasının 4. ve 5. bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/957 Esas, 2021/540 Karar sayılı kararında sanık … ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, müsnet suçun niteliği, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre, mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.