YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11450
KARAR NO : 2022/7752
KARAR TARİHİ : 14.11.2022

İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince kurulan hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
I-… Büyük Millet Meclisi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının niteliği itibariyle, bu suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve hükümleri temyiz etme … bulunmadığı anlaşılmakla, … vekilinin temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık …, sanıklar müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan T.C. … vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemesinin 12.12.2018 tarihinde sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetlerine dair hükümler kurduğu, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafiinin ve sanık …’in yüzlerine karşı tefhim olunan bölge adliye mahkemesinin bu hükümlerine yönelik yasal süresi içerisinde ve gerekçesiz şekilde süre tutum dilekçeleri verdikleri, akabinde gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısına 04.01.2019 tarihinde, sanıklar müdafiine 01.02.2019 tarihinde ve sanık …’e 05.02.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık CMK’nın 295/1. maddesinde temyiz nedenlerinin ek dilekçeyle gösterilmesi için öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının 15.01.2019 tarihinde, sanık …’in 20.03.2019 tarihinde ve sanıklar müdafiinin 18.02.2019 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçeleri verdikleri anlaşılmakta ise de; gerekçeli kararın tebliğine dair tebligat mazbatalarında CMK’nın 295/1. maddesindeki sürenin hak düşürücü nitelikte olduğuna ilişkin açıklama bulunmadığı görülmekle, sanıklar müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık …’in gerekçeyi içeren temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı kabul edilerek temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık … yönünden ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan T.C. … vekili ve sanık …’in temyiz dilekçelerinde … sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin
bilgi için Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.