YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15034
KARAR NO : 2023/1912
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/284 Esas, 2018/115 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/2335 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1- Adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine,
2- Milli Güvenlik Kurulu kararından önceki eylemlerin suç teşkil edemeyeceğine,
3- Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,
4- Bank … hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğuna,
5- ByLock programını kullandığına ilişkin delillerin usule aykırı elde edildiğine ve örgütsel delil niteliğinin bulunmadığına,
6- Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,
7- Suç kastı olmadığına,
8- Tanığa soru sorma ve savunma haklarının kısıtlandığına,
9- Sohbete gitme ve çocuklarının okul kayıtlarının atılı suç açısından örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine,
10- Sanığın anlatımları kapsamında hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
11- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
”Sanık …’in münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri tarafından kullanılan ByLock programını kullanması ve bu program üzerinden diğer örgüt üyeleri ile haberleşmesi, sanığın üniversite döneminde örgüte ait evlerde kalması ve sorumlu kişi olarak hareket etmesi, sanığın örgüte ait olan ve Olağanüstü Hal KHK’sı ile kapatılan eğitim kurumlarında çalışması, yine sanığın Bank … hesaplarının olması ve 17-25 Aralık operasyonlarından sonra hesaba girişinin artmış olması, sanığın örgüte ait zaman gazetesi ve sızıntı dergisi aboneliklerinin bulunması ile örgüte ait Kimse Yok mu Adlı derneğe para yatırması sanığın silahlı terör örgütüne üyeliği konusunda mahkememizce delil olarak kabul edilen ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisine dahil olarak bu hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiği ve üzerine atılı ve sabit görülen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği”
Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın çocuğunun örgüte müzahir okulda eğitim görmesi ile gazete aboneliğinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yahut delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;
Bank … hesabında örgüt liderinin çağrısı üzerine mevduat artırımı yaptığına ilişkin hesap dökümleri beklenilmeden hüküm kurulması, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.
Temyiz aşamasında dosyaya 278354 ID ve 278333 ID nolu ByLock tespit değerlendirme tutanakları ile etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade veren tanık Y.T’nin ”Mezitli dershane müdürü olan sanığın öğrencilere …’in kitaplarından bölümler okumasını istediğine”, tanık M.A.’nın ”sanığın okul içinde yapılan toplantıları yönettiğine, gelişmelerden haber verdiğine ve …’e söz ettirmediğine”, tanık A.S.A’ nın ”sanığın Mezitli Anafen dershanesi müdürü iken çalışanların Sızıntı dergisine ve zaman gazetesine abone olması konusunda uyardığını, ayrıca haftada bir … öğretmenlerle toplantı yaptığına”, tanık K.D.’nin ”sanığın Mezitli Anafen dershanesinin müdürü olduğu dönemde, dershane öğretmenleri ve idari personelle toplantılar yaptığı, toplantılarda …’in kitaplarından bölümler okuduğunu, 17/25 Aralık süreci ile ilgili olarak öğrencilerin aileleriyle görüşülmesini istediğini, Bank Asyanın zor durumda olduğunu belirterek para yatırılmasını istediğini, dönem ve yıl sonlarında okuma kampları düzenlediğini ve bu kamplara katılarak kişilerin takibini yaptığına”, tanık F.A.’ nın ”sanığın Mezitli Anafen dershanesi müdürü olduğu dönemde öğretmenlerle haftanın belirli günlerinde toplantı yaptığını, toplantılarda öğrenci ailelerinin gazete ve dergi abonelikleri hakkında bilgi aldığı ve eksik olan öğretmenlere uyarılarda bulunduğu, diğer orta okullardaki öğrencilerin irtibat numaralarını vererek dershaneye kayıt yaptırılması yönünde çalışma yapılmasını istediğine” dair beyan ve teşhisleri gönderilmiş ise de; dosyadaki mevcut delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu ayrıca cezanın bireyselleştirilmesi açısından aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan ByLock programını 451331 ID no ile kullandığı, örgüt evlerinde kaldığı ve sohbetlere katıldığı, tayine tabi şekilde örgütle iltisaklı kurumlarda çalıştığı belirlenen sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz
sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Dairesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/2335 Esas, 2019/4 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …