YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17194
KARAR NO : 2023/2238
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2018 tarihli ve 2018/88 Esas, 2018/222 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 Yıl 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/832 Esas, 2019/555 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1- Atılı suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına,
2- Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,
3- Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
4- ByLock uygulamasını kullanmadığına,
5- ByLock delilinin hukuka aykırı delil olduğuna,
6- Bank … hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğuna,
7- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık adına GSM numarası ile 11.08.2014 tarihinden itibaren FETÖ/PDY tarafından kullanılan ByLock programını kullandığı, ByLock tespiti
yapılan GSM numarasına ait internet trafik kayıtlarını gösteren HIS (CGNAT) kayıtlarının temin edildiği, buna göre sanığın toplam 170.183 kez ByLock “İP” adreslerinden olan “46.166.160.137” ve “46.166.164.181” den log kaydı aldığının görüldüğü, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre “İD” numarasının “112317” olduğu, çözümlenen ByLock içeriklerine göre, kullanıcı adının “fdm88”, şifresinin “987poi,” adının ise “zeynepkaya” olarak kaydedildiği, diğer kullanıcıların sanığı “fdm88, Fadime, fadimeihtiyar, fadime h…” gibi isimlerle kaydettiği, sanığın 1988 doğumlu olması nedeniyle kullanıcı adını isminin sessiz harfleri doğum yılını birleştirerek “fdm88” yaptığı, ByLock içeriklerinden örgüt üyeleri ile örgüt üyesine yapmış olduğu faaliyetler ile ilgili mesajlaşmalar bulunduğu, SGK kayıtları itibariyle KHK ile kapatılan … … Özel Eğitim Hizmetleri Basın Yayın şirketinde 2012 ile 2013 yılları arasında, …Özel Eğitim Öğretim Yay.Dağ.Paz.Tic. A.Ş.de 2013-2016 yılları arasında çalışma kaydının olduğu, Bank … hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna göre, sanığın Bank Asyadaki hesapları üzerinden yaptığı ve Aralık 2013 sonunda 139,83 TL olan hesap bakiyesini Ocak 2014 sonunda 27.013,06 TL’sına, Eylül 2014 sonunda 2.939,64 TL’sına ve Mart 2015 sonunda ise 23.200,59 TL’sına yükselttiği, firari FETÖ/PDY mensuplarının örgüt içerisinde “gaybubet evi” diye tarif edilen evlerde saklandığının belirlenmesi üzerine 15.12.2017 tarihinde yapılan operasyon sonucu sanığın N. H. isimli şahıs ile birlikte aynı evde yakalandığı, sanık her ne kadar bu hattı kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını, ByLock programını kullanmadığı, sanık müdafii ise ByLock programları delil olarak kabul edilemeyeceği yönünde savunma da bulunmuş ise de, hattın sanığın adına kayıtlı olması, ByLock tespit ve içerik raporu, HIS (CGNAT) sorgulama kayıtları, SGK kayıtları, ByLock’un örgüt üyeliği için yeterli ve kesin bir delil olması, dair bilgiler yasal dayanaklarına göre yetkili kamu güvenlik-istihbarat kurumlarınca usulünce toplandığı, bu bilgiler ile HIS (CGNAT) sorgulama kayıtları ve baz bilgileri ile örtüştüğü dikkate alınarak itibar edilmeyerek sanığın eylemlerinin çeşitlilik ve yoğunluk gösterdiği, gelen emir ve talimatları yerine getirdiği, bu sebeple örgütün hiyararşik yapısına dahil olduğu ve terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatine varılarak, sanığın duruşmalarda pişmanlığının gözlemlenmemesi, işlediği suç nedeniyle pişman olduğuna dair mahkememizde kanaat oluşmaması nazara alınarak şartları oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK’nın 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirimin sanık hakkında uygulanmaması gerektiği vicdani kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır..
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, örgüt içi haberleşme uygulması olan ByLock iletişim sistemini kullanan, örgüt liderinin talimat tarihleri ile uyumlu olacak şekilde örgüte müzahir Bank Asyada katılım hesapları açarak mevduatını arttıran, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da isabetsizlik bulunmayan sanık hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/832 Esas, 2019/555 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …