YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18470
KARAR NO : 2023/5652
KARAR TARİHİ : 18.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2017/17 Esas, 2018/722 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2019/188 Esas, 2019/619 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2021 tarihli bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi özetle,
1.Atılı suçun sübut bulmadığına,
2.Sanığın maddi imkansızlıklar sebebiyle örgüt evlerinde kalmak zorunda kaldığına, ByLock’u mecburen kurduğuna, örgütsel bir amacının bulunmadığına,
3.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosya içerisine alınmadığına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,
4.Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;
1.Sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde örgütteki konumuna uygun itiraf ve beyanlarda bulunup bizzat etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan etmiş olmasına rağmen, sanığın yokluğunda sanık müdafiinin “sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemediğini mahkemeye iletmesini istediğini” beyan etmesi sonucunda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının sanık aleyhine hukuka aykırı sonuçlar doğuracağına,
2.Dairece, vekaletname ile bu konuda ayrıca ve özel olarak yetkilendirilmemiş olan sanık müdafinin bu beyanı ile yetinilmeyip, şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu kabul edilmesi gereken etkin pişmanlıktan yararlanmayı/yararlanmamayı talep etme hakkı konusunda bizzat sanığın beyanlarını alması ve buna göre sanık hakkında TCK 221/4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın aşamalarda etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan etmiş olması ve kendisinin katılmadığı son celsede sanık müdafiinin sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemediğini mahkemeye iletmesini istediğine yönelik beyanı karşısında sanık müdafinin sanık aleyhine beyanda bulunamayacağı da gözetilerek, etkin pişmanlık konusundaki iradesinin devam edip etmediğinin bizzat sanığa sorulup dosya kapsamında bulunan ve sanık hakkında örgüt evinde kaldığına ve polis okulu yapılanmasında görev aldığına yönelik örgütsel faaliyete ilişkin beyanda bulunan tanık S.Ö.’nün beyanlarının CMK 217 maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerekirse S.Ö.’nün tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulduktan sonra alınan sanık savunmaları, tanık beyanları ve diğer deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2019/188 Esas, 2019/619 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.09.2023 tarihinde karar verildi.