YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19986
KARAR NO : 2023/274
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/688 E., 2021/846 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden katılan … Başkanlığının; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise katılan … ve Maliye Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarıca mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma hakklarının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümleri temyize hak ve yetkilerinin olmadığı belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesince sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge adliye mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2020/123 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/688 Esas, 2021/846 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan Kurumlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.11.2021 tarihli ve kısmî ret, kısmî onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Katılan … Başkanlığı vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından iddianamede belirtilen sevk maddeleri uyarınca üst sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına, hükümlerin sanık aleyhine bozulmasına ve sair sebeplere ilişkindir.
B. Katılan … ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Katılan … ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz istemi özetle, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerinin sanık aleyhine bozulmasına ve sair sebeplere ilişkindir.
C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, Bölge adliye mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine dair somut bir delilin bulunmadığına, delillerin her türlü şüpheden uzak kesin bir şekilde ortaya konulmadığına, sanığın SGK çalışma kayıtları ile otel konaklama kayıtlarının silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine, sanığın Bank … nezdinde bulunan hesabındaki işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğuna ve örgüt liderinin talimatı ile herhangi bir işlem gerçekleştirmediğine, Bank …’nın TMSF’ye devir tarihinden sonra da hesabındaki rutin işlemleri devam ettirdiğine, dosya kapsamındaki etkin pişmanlıktan faydalanan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına ve beyanların çelişkili olduğuna, tanık beyanlarında bahsedilen hususların gerçeği yansıtmadığına, etkin pişmanlıktan faydalanan tanık beyanları dışında bir delilin bulunmadığına, F. T., İ. D. Ç. ve M. L.’nin kovuşturma aşamasında ifadelerinin alınmadığına, tanık beyanlarının iftira niteliğinde olduğuna, ceza tayininde soyut gerekçeler ile alt sınırdan uzaklaşılarak teşditen hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan beraati ile tahliyesine ve sair sebeplere ilişkindir.
D. Sanığın Temyiz Sebepleri
Sanığın temyiz istemi özetle, etkin pişmanlıktan faydalanan tanık beyanlarının çelişkili ve kendilerini kurtarmaya yönelik olduğundan hükme esas alınamayacağına, tanık beyanların doğruluğunun araştırılmadığına, tanıklardan sadece bir tanesinin mahkemede dinlendiğine ve mahkemede dinlenmeyen tanıkların beyanlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, hakkında tanık beyanları dışında bir delilin bulunmadığına, ceza tayininde teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, atılı suçtan beraati ile tahliyesine ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, tanık anlatımlarının zaman, yer ve kişiler bakımından somut bilgiler içerdiği, tanık beyanlarının birbirleri ile aynı doğrultuda olduğu ve sanığın örgütteki görev ve faaliyetlerini açıklayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından söz konusu tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün … içerisindeki mahrem yapılanmasında “Müdür” konumunda bulunan M. G.’ye bağlı olarak … kod adıyla “….” konumunda yer alarak kendi sorumluluğu altında bulunan askeri şahıslarla ilgilendiği ve bu kişiler ile belirli aralıklarda görüşmeler yaparak örgüt adına takiplerini yaptığı, örgüte maddi kaynak sağlamak amacıyla burs, himmet ve sair isimlerle maddi yardım topladığı, sanığın KHK ile kapatılan şirketlerde çalışma kaydının bulunduğu ve örgüt liderinin talimatı sonrası Bank …’daki hesabında artan bakiyesinin olduğu, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın inkara yönelik savunmlarına itibar edilmediği, sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün üyesi olduğu, eylemlerinin sürekli, çeşitli ve hiyerarşik yapıya mensubiyet arz edici olduğu hususunda tam bir vicdani kanının oluştuğu, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken örgütteki konumu, kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki, suçun işleniş biçimi, FETÖ/PDY terör örgütünün askeri mahrem yapılanması içerisinde … kod adını kullanarak Öğretmen konumunda yer alması ve suç kastının yoğunluğunun fazla olması nedenleriyle takdiren ve teşditen 8 yıl 1 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge adliye mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … Başkanlığı Vekilinin Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi
Katılan … Başkanlığı’nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, katılan … Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Katılan … ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden katılan … ve Maliye Bakanlığı’nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan … ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Sanık … Müdafiinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri
1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yakalanma tarihi olan “19.07.2019” yerine “15.07.2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.
2. Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanan ve sanık hakkında anlatımlarda bulunan F. T. ve İ. D. Ç.’nin kovuşturma aşamasında talimat mahkemesince; M. L.’nin ise duruşmada hazır edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alındığı anlaşılmakla, sanık … müdafiinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3. FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı öncesi/sonrası ile Bank …’nın TMSF’ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrasını da kapsayacak şekilde sanığa ait Bank … hesap kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre suç kastı da değerlendirilmek suretiyle örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma, hesap açma vb. işlemlerinin olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekirken, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle söz konusu eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.
4. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün nihai amacını gerçekleştirmek için stratejik öneme haiz … mahrem yapılanması içerisinde “Öğretmen” konumunda yer alıp kod adı kullanan, sorumluluğu altındaki askeri şahıslarla ilgilenen ve belirli aralıklarla görüşerek örgüt adına takiplerini yapan, örgüte maddi kaynak sağlamak amacıyla sorumluluğu altındaki askeri şahıslardan himmet adı altında yardım toplayan, örgüt içinde tayine tabi olacak şekilde örgüt ile iltisaklı farklı kurumlarda çalışma kaydı bulunan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğuna, örgütsel konum ve faaliyetlerindeki çeşitlilik sebebiyle temel cezanın tayininde teşdit uygulanmasına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan Kurumlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/688 Esas, 2021/846 Karar sayılı kararında sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.