YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20803
KARAR NO : 2023/7955
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli ve 2018/326 Esas, 2018/422 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
2…. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2018/4363 Esas, 2019/708 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.11.2021 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.İstinaf aşamasında gelen Masak Raporunun sanığa tebliğ edilmediği, beyanlarının alınmadığı,
2. Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,
3. Sanığın Bank … hesap işlemlerinde örgüte yardım kastı ile hareket etmediği,
4. Sanığın Bank Asyada SGK’lı çalışmış olmasının ve dernek üyeliğinin müsnet suç bakımından delil niteliği taşımadığı,
5. Toplanan delillerin esasen sanığın lehine olduğu,
6. Dijital inceleme sonucunun beklenmesine ilişkin taleplerinin reddedildiği,
7. Tanık dinletme taleplerinin reddedildiği,
8. Suçlamaları kabul etmediği,
9. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği,
Bu nedenlerle ve dilekçede belirtilen sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmaya CMK’nın 191/1 inci maddesi gereğince iddianamenin kabulü kararının okunması ile başlanarak, sonrasında aynı maddenin diğer fıkralarında belirtilen sıralamaya uyularak devam edilmesi gerekirken, gelen yazı cevaplarının okunması sonrası sanığın kimlik tespitine geçilmesi şeklinde devam eden işlemlere ilişkin uygulamanın CMK’nın 191/1 inci maddesine aykırı olduğunun anlaşıldığı, ancak bu hususun eleştiri konusu yapılması ile yetinildiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden bir suç olması nedeniyle, suç tarihinin sanığın yakalandığı 08.01.2018 tarihi olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında hatalı olarak 15.07.2016 tarihi yazıldığı ancak bu hususun mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu, silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanır iken, olayda uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesinin uygulandığı belirtilerek hüküm kısmında TCK’nın 58/6 ncı maddesinin uygulandığı paragrafın hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığın silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkum olması dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 58/9 uncu maddesi gereğince; hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” bölümünün eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık ve müdafiinin temyizinin kapsamı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
1.İstinaf aşamasında dosyaya gelen sanık hakkındaki Mali Analiz Raporu ile temyiz aşamasında dosyaya gelen sanığa ait olduğu belirtilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada okunması,
2.Soruşturma aşamasında dosyaya gelen kolluk tarafından bilgi edinme tutanağı ile ifadesi alınan İ.T nin sanık hakkında beyanda bulunduğu anlaşılmakla, adı geçenin duruşmada tanık olarak dinlenilmesi,
3.Soruşturma aşamasındaki beyanlarında ve teşhislerinde örgüt mensupları ve faaliyetleri ilgili bilgiler veren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2018/4363 Esas, 2019/708 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.