YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13779
KARAR NO : 2023/76
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
¸
T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
DURUŞMA TALEPLİ
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/732 E., 2020/533 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve sanık müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/237 Esas, 2019/98 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının 2 nci bendi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/732 Esas, 2020/533 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın Bank … nezdinde altın yatırımı ile vadesiz hesabı açmasının tamamı ile ekonomik bir amaca dönük olduğuna, şahsi anlamda kar amaca güdüldüğünün hesap hareketleri ile açık olduğuna, tek hurda alım satımı yapan banka olması nedeni ile tercih edildiğine, … Bankası ile niçin hurda alım- satımı yapılmadığına ilişkin mail yazışma örneğinin dosyada bulunduğuna, Bakasyadaki hesap hareketliliğinin Kasım 2014 tarihinde sonlandırıldığına, Bankasya’nın TMSF’ye devrinden önceki bir tarihe denk geldiğine, bu nedenle talimat ile hareket etmediğinin açıklık kazandığına ilişkindir.
Sanığın temyiz istemi özetle; etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğine, etkin pişmanlıktan yararlanma isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, ekli dilekçesinde de 2014 yılı Ocak ayında ismini bilmediği iki banka görevlisinin çalıştığı aile sağlığı merkezine gelerek o dönem itibarı ile …’ının batırılmaya çalışıldığına, yüzde yüz Türk sermayele şirket olduklarına, bir çok kişinin işsiz kalacağına dair beyanları sonrasında ikna edilmesi ile suça konu banka hesaplarını açtığına, müdafii marifeti ile yapılan temyiz başvurusunu kabul etmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisakı gerekçesiyle 667 sayılı KHK ile kapatılan Gaziantep Aile Hekimleri Derneği denetim kurulu üyesi olan ve ByLock kullanıcı olmayan sanığın, Bankasya hesabı incelendiğinde; sanığın 13.02.2014 tarihinde altın hesabı açtırdığı, açılış günü 118,7 gram altın yatırdığı, 28.02.2014 tarihinde katılım hesabı açtırdığı, altın hesaplarının aktif olarak kullanıldığı, ancak 16.06.2015 tarihinden sonra yani bankanın TMSF’ye devredilmesinden sonra herhangi bir işleminin olmadığı anlaşılmıştır. 18.01.2016 tarihinde ise hesaplarını kapattığı tespit edilmiştir. Bu şekilde, sanığın örgüt elebaşının talimatlarına uygun olarak örgüte yardım kastı ile hareket ettiğine kanaat getirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre örgüte yardım etme suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; sanığın, temyiz aşamasında 09.07.2022 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirip bu yönde bilgi vermesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması hukuka aykırı olduğu görülmekle tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/732 Esas, 2020/533 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.