YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1846
KARAR NO : 2023/2481
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/260 Esas, 2019/56 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/685 Esas ve 2019/1743 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; delil durumuna göre sanık hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın bylock, eagle, kakaotalk gibi FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kullanmış olduğu herhangi gizli ve şifreli iletişim programını kullandığına ilişkin tespit yapılamadığı, tanık Ş.A. beyanlarında özetle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile herhangi bir bağlantısına ilişkin herhangi bir bilgi ve görgüsünün olmadığını beyan ettiği, sanığın … Katılım Bankasında 03.09.2001 tarihinde hesap açtırdığı, bankada 29.01.2014 tarihinde 91 … vadeli 154,22 gr altın üzerinden katılım hesabı açtırdığı, hesabın 17.03.2014 tarihinde kapatıldığı, sanık savunmasında yeni bir katılım hesabı açılmasının söz konusu olmadığını, bankada bulunan birikimleri üzerinden katılım hesabı açtırdığını, bu yapının gerçek yüzünü görünce Bank Asyadaki parasını çektiğini, örgüt liderinin talimatından haberinin olmadığını savunmakla talimatla para yatırmadığını beyan ettiği, Bank … hesap hareketleri ve buna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu incelenip değerlendirildiğinde sanığın 2002(3 adet), 2003(6 adet), 2005, 2009, 2010(2 adet) yıllarında da katılım hesaplarının olduğunun görüldüğü, sanığın parasını hesapta tutmayarak talimat dönemi içerisinde çektiği, bu sebeple sanığın örgütün talimatı ile Bank Asyaya para yatırdığı hususunun sabit olmadığı, dosya kapsamında sanığın söz konusu örgüte üye olduğunu gösterecek şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerine ilişkin mahkumiyetine yeterli delillerin bulunmadığı, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asyaya para yatırdığı hususunun da sabit olmadığı, dolayısıyla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delillerin bulunmadığı anlaşılmakla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Mahkemenin, takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/685 Esas, 2019/1743 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.