YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/246
KARAR NO : 2023/1908
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2019 tarihli ve 2019/225 Esas, 2019/532 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2019 tarihli ve 2019/1635 Esas, 2019/1753 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.11.2021 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özetle;
1- Sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesinde, suça konu terör örgütü liderine ait video görüntülerinin yer aldığı,
2- Örgütün finans kurumu olarak bilinen … Katılım Bankasına 28.01.2014 tarihinde ilk kez hesap açtığı ve çeşitli tarihlerde para yatırdığı,
3- Sanığın örgüte yardım kastıyla hareket ettiğinin kabulü ile örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiği,
4- Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; örgütün maddi yönden kalesi konumunda olup, ayakta durmasını sağlayan, üyelerden toplanan himmet ve bursların banka filtresinden geçirilerek aklandığı, 2014 yılının Ocak ve Eylül aylarında zora gireceği haberleri sonrasında örgüt lideri Fetullah Gülen’in bankanın kurtarılması amacıyla herkesin mevduatlarını yatırarak yardım yapması talimatını verdiği örgüte müzahir banka olan Bank Asyada 28.01.2014 tarihinde açılmış hesabının bulunduğu, hesap hareketlerinin incelenmesinde sanığın 17-25 Aralık 2013 sonrası 28.01.2014 tarihinde hurda altın alımı hesabına 4805 TL, katılım hesabına 05.02.2015 tarihinde 1500 TL, 27.02.2015 tarihinde 3504,08 TL yatırıldığı, sanığın bu kapsamda “Bank … ile ilgili olarak küçük bir tasarrfum vardı, umreye gidecektim o yüzden yatırdım, umreye hastalandım gidemedim. Bana
kimse banka zor durumda para yatır demedim, yatırdığım ve parayı çektiği tarihi hatırlamıyorum, ancak yatırdıktan kısa bir süre sonra çekmiştim. Şubat 2014’te yatırdığım para da tasarrufumdur. Emekli maaşı 1.700 TL alıyorum, ben rahatsızım başka bir iş yapmıyorum. Ben köylerde buğday toplamadım. Ben 1995 yılında kaza geçirdim, rahatsızım, o nedenle buğday toplama gibi bir durumum yoktur. Evimde …’e ait ele geçirildiği iddia edilen CD’den haberi yokum, kaldı ki bu CD’yi oynatacak cihazım da yoktur, beraatimi talep ediyorum, dedi.” şeklinde savunma yaptığı, sanık savunmaları ve hesap hareketlerin özel olarak incelenmesinde sanığın 2014-2015 yılları arasında ilgili bankadaki hesabını aktif olarak kullandığı, Bank Asyanın TMSF’ye devrinden sonra da bankacılık faaliyetleri kapsamında söz konusu bankayı kullandığı, bu haliyle örgüt liderinin talimatının öncesinde ve sonrasında da sanığın bankayı bankacılık faaliyetleri kapsamında kullanıyor olması karşısında sanığın örgüt liderinin talimatıyla bankaya para yatırdığı hususunun sabit olmadığı, dosya kapsamındaki delillerden, FETÖ/PDY kapsamında oluşturulan bilgi havuzundan sanık hakkında bu yapıyla organik bağını ortaya koyacak başkaca delile de rastlanılmadığından, sanığın kullanımının süreklilik arz ettiği, sanığın hesabındaki para yatırma, çekme, virman vs. hareketlerin örgüt lideri Fetullah Gülen’in bankanın kurtarılması amacıyla herkesin mevduatlarını yatırarak yardım yapması talimatının verildiği tarihlerde örtüşmeyecek nispette aktif olduğu, bu kapsamda bankasya mevduat hesabındaki hareketlerinin örgütsel faaliyet şeklinde olduğu yönünde mahkemede vicdani kanaat oluşmadığı;
Tanık M. B.’nin; “Ben sanığın köylerden buğday topladığı ile ilgili bir bilgim yoktur. Ben sanığı ihbar etmedim, bu iddiaya dahil herhangi bilgim yoktur. Fethullahçı yapılanmaya dair bir bilgim yoktur” şeklindeki beyanı, tanık M. Ü.’nün; “Fethullahçı yapılanma kapsamında sanığın buğday toplantını duymadım. Sanığı sohbetlerde görmedim. Kendisi köyde kalmaktadır” şeklindeki beyanı neticesinde sanığın sohbetlere katıldığı hususunda bir tanık anlatımının bulunmadığı;
Her ne kadar sanığın Reşadiye Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/137 D.İş sayılı kararıyla el konulan materyallerden “Hisar-2” yazılı CD üzerinde Tem Şube Müdürlüğünce yapılan 10.01.2018 tarihli incelemede FETÖ/PDY terör örgütü liderine ait video olduğu görülmüş ise de sempati boyutunu aşan örgütsel bir faaliyet kabulünün mümkün olmaması gerçeği de dikkate alınarak; sanık hakkında yapılan araştırmalarda örgüt içi hiyerarşiye dahil olarak kriptolu şekilde ByLock ve Eagle programlarını kullanmadığı, kod adı kullanmadığı, örgüte müzahir kurumlarda SGK kaydının olmadığı, örgüte müzahir gazete ve dergilere aboneliğinin olmadığı, örgüte yardım maksadıyla himmet vermediği ve toplamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve somut bir delilin bulunmadığından CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2019 tarihli ve 2019/1635 Esas, 2019/1753 sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …