YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/26758
KARAR NO : 2023/3643
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık E.K. hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 2911 sayılı Kanun’un 32/1 ve 33/1 maddelerine istinaden açılan dava olmadığı gibi İlk Derece Mahkemesince de bu hususta hüküm kurulmadığı ancak Bölge Adliye Mahkemesince her iki kanun maddesi yönünden de “esastan red” kararı verildiği, bu kararların İlk Derece Mahkemesi kararı ile uyumlu olmadığı, kaldı ki bu hususta Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığının başvurusu üzerine CMK’nın 308/A maddesi kapsamında karar verildiği ancak sanık müdafinin temyiz isteminde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık E.K. hakkında kurduğu istinaf başvurularının esastan reddi kararlarının yok hükmünde olduğu, bu durumda sanık vekilinin temyiz edebileceği bir hükmün de olmadığının anlaşılması karşısında dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
Sanıklar N.Ü. ve D.Ö. hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanık N.Ü. hakkında 2911 sayılı Kanunu’nun 33/1 inci maddesi yönünden yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme ve sanık N.Ü. hakkında 2911 sayılı Kanunu’na muhalefet suçlarından hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık D.Ö. müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2015/257 Esas, 2017/351 sayılı Kararı ile sanıklar D.Ö., N.Ü. hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/1-2-3, 58/6-9, 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, 2911 sayılı Kanun’nun 32/1-1 inci cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/6 uyarınca 6 ay hapis cezası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265/1-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/6 ncı maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası, sanık N.Ü. yönünden 2911 sayılı Kanun’nun 33/1-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/6 ncı uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2018/1542 Esas, 2021/197 sayılı Kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.05.2022 tarihli ve onama, 18.04.2023 tarihli ve incelenmeksizin iade, 09.05.2023 tarihli ve red ile onama görüşlerini içerir Tebliğname ve Ek Tebliğnameler ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafilerinin temyiz istemi özetle;
-Sanığın cezalandırılmasına dair somut ve kesin delil olmadığına,
-Maddi delillerle desteklenmeyen telefon konuşmalarından ibaret delille cezalandırılamayacağına,
-İsnat edilen eylemlerin kanunda suç olarak tanımlanmadığına,
-Telefon konuşma içerikleri ile kolluk kuvvetlerince yapılan değerlendirmelerin farklı olduğuna,
-İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,
-Delillerin yetersiz olduğu, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına,
-Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin geçerli olduğuna,
-Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
-Gerekçesiz olarak takdiri indirim uygulanmadığına,
-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
PKK/KCK 2911 sayılı Kanun’a muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, silahlı terör örgütüne üye oldukları iddiasıyla Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların eylemlerinin 2911 sayılı Kanun’a muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, silahlı terör örgütü üyesi olma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık D.Ö. hakkında 2911 Sayılı Kanunu’nun 33/1 inci maddesi yönünden açılan dava hakkında zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar N.Ü. ve D.Ö. hakkında 2911 sayılı Kanunu’nun 32/1inci maddesi ve silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalarının temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımının kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir, ancak;
Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık E.K. hakkında yapılan temyiz incelemesi yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar N.Ü. ve D.Ö. hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanık N.Ü. hakkında 2911 sayılı Kanunu’nun 33/1 maddesi yönünden yapılan temyiz incelemesi yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanıklar N.Ü. ve D.Ö. hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden yapılan temyiz incelemesi yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2018/1542 Esas, 2021/197 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün (D) maddesinin (5-) fıkrasından “delaletiyle TCK’nın 58/6 ncı maddesi” ibaresi çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanıklar N.Ü. ve D.Ö. hakkında 2911 sayılı Kanunu’nun 32/1 maddesi yönünden yapılan temyiz incelemesi yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2018/1542 Esas, 2021/197 sayılı Kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.