YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/35221
KARAR NO : 2022/9655
KARAR TARİHİ : 20.12.2022

İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, TMK’nın 5/1, TCK’nın, 53/1, 2, 3, 62, 63 maddeleri gereği verilen mahkumiyet kararı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine 7165 sayılı yasa ile değişik CMK’nun 307. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
İlk derece mahkemesi kararına yönelik olarak sanık … müdafii tarafından yasal süre içerisinde gerekçe içermeyen temyiz dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği 30.05.2022 tarihinden sonra, CMK’nın 295. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde ayrıntılı temyiz dilekçesi verilmediği anlaşılmış ise de; Bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ve sanık müdafiine gerekçeli kararı tebliğ eden tebligat zarfında CMK’nın 295. maddesinde düzenlenen 7 günlük süreye ilişkin bir ihtaratın bulunmadığı anlaşıldığından temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Sanık … hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamı nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanık … hakkında yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı … Katılım Bankası AŞ’de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilmeyeceği, örgüt talimatı doğrultusunda, örgüte yarar sağlamak amacıyla hesap açma işlemlerinin yapıldığının ortaya konulması gerekliliği karşısında;
Bozma sonrası yapılan yargılamada; sanığın Bank …’daki hesabına ilişkin savunmasında ”örgüt liderinin talimatına uyarak hesap açmadığını, hukuk fakültesinden mezun olduktan sonra avukatlık ruhsatnamesini almak için 2003 yılında Bank …’da hesap açtığını, söz konusu hesabı 2013 yılında açmadığını, ev almak için kredi kullanmak amacıyla bankaya gittiğinde yeni bir hesap açması gerektiğinin söylenmesi üzerine tekrar hesap açıldığını, talimata uyarak hesap açıp para yatırmadığını, yatırılan paranın kredi kullanımına ilişkin ekspertiz ücreti olduğunu, satıcının alacağı evin bedelini artırınca kredi kullanmadığını ve bu nedenle sürecin uzadığını” söylemesi, ayrıca temyiz aşamasında sanık müdafii tarafından verilen dilekçede katılım hesabının sanığın iradesi dışında açıldığı ve buna ilişkin imzasının bulunmadığının bildirilmiş olması nazara alındığında öncelikle katılım hesabının sanığın iradesi dışında açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için Bank …’ya müzekkere yazılarak katılım hesabı açma tarihinde imzasının bulunup bulunmadığını tespit edilmesi, yine sanığın … Katılım Bankası A.Ş de hesap açılış tarihinden itibaren gerçekleştirdiği ayrıntılı banka hesap kayıtlarına ilişkin dökümlerinin yeniden temin edilmesi, bu kapsamda talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının şüpheye yol açmayacak şekilde saptanması, yatırılan 5000 TL’nin sanığın savunmasında ifade ettiği gibi ekpertiz ücretine ilişkin olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla ev alma sürecine tanık olduğu belirtilen Yahya Karaca ve Zülfikar Karaca’nın tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak sanığın savunmalarına itibar edilip edilmeyeceğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. Maddesiyle değişik 5271 Sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.