YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/39422
KARAR NO : 2023/814
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
T U T U K L U V E T A H L İ Y E T A L E P L İ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/879 E., 2022/779 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 Tarihli ve 2021/306 Esas, 2022/46 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun ) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararının sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/256 Esas ve 2022/538 sayılı Kararı ile özetle,
” …Tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; hükümden sonra istinaf aşamasında 25.02.2022 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirmesi, pişman olduğunu, bildiklerini anlatarak yardımcı olmak istediğini beyan etmesi karşısında; TCK’nın 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlıktan faydalanma şartları açıkça anlatılmak suretiyle, beyanının teferruatlı olarak alınması, gerekirse ismini verdiği şahıslarla ilgili kolluk marifetiyle araştırma yapılıp teşhis yöntemine başvurulması, verdiği bilgilerin sanığın örgütte geçirdiği süre ve konumu itibariyle yeterli olup olmadığı da değerlendirilerek, sanık hakkında TCK’nın 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği … ” belirtilerek, hükmün bozulmasına ve dava dosyasının … 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin bozma üzerine vermiş olduğu, 05.07.2022 tarihli ve 2022/184 Esas, 2022/237 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/879 Esas ve 2022/779 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.10.2022 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafinin temyiz istemi özetle; sanığın 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmış olması karşısında istinaf ilamında 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak cezalandırılmasına ilişkin çelişkili bilgiye yer verildiğine ve dosyanın yeterince incelenmediğine, istinaf mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine yönelik istinaf bozma ilamı ile de çelişkili değerlendirme yapıldığına, küçük yaşlarda … terör örgütüne katılıp maaş karşılığı tamircilik yapan ve örgütün suç teşkil eden eylemlerine katılmayan sanığın, kolluktaki ilk beyanlarından itibaren samimi şekilde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan ederek ayrıntılı anlatımlarda ve teşhislerde bulunduğuna, ne gerekiyorsa devlet için yapmaya hazır olduğuna, buna rağmen aşamalarda iddia makamının mütalaalarına da aykırı şekilde etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edildiğine, dosya kapsamında sanığın beyanları dışında aleyhe delil bulunmadığına, suç unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi takdirde etkin pişmanlık hükümlerinin en üst sınırdan uygulanarak HAGB kararı verilmesi yahut diğer lehe yasal hükümlerin uygulanması gerektiğine, tutukluluğun sonlandırılması talebine ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine dosyanın tekrar Mahkemeye tevzi edilmesi ile işbu sıra sayılı esasa kaydı yapılmak suretiyle sanık hakkındaki yargılamaya devam olunduğunu, soruşturma aşamasındaki araştırmalar neticesinde; İltisak IV kurumunun 2021011116285027720 EBYS numaralı yazısı ile, … tarafından Türkiye’de gerçekleştirilen canlı bomba eylemlerinin planlayıcısı üst düzey … unsuru … Kod … E. A.’dan talimat alan, söz konusu saldırılarda kullanılan malzemeler ve Türkiye’ye geçen şahısların lojistiğini sağlayan … mensubu … … E. A.’nın hâlihazırda …/…’de bulunduğu şeklinde bilgiler iletilmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, 11.01.2021 günü saat 17:10 sıralarında sanığın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, şahsın kimlik tespiti ve kişisel bilgileri saptandıktan sonra İltisaklı IV Kurumunun 2021011116285027720 EBYS numaralı yazısında adı geçen şahısla aynı şahıs olduğunun tespit edilmesi üzerine adı geçen yakalanarak gözaltına alındığı,
Sanığın soruşturma aşamasında tercüman ve müdafi eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde; etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini, kendisinin … terör örgütü içerisinde savaşçı olarak faaliyet gösterdiğini, 1 ay dini ve askeri eğitim aldığını, bu eğitimi … terör örgütüne ait …’ya bağlı … isimli yerde aldığını, silah eğitimi olarak Kalaşnikov, biksi, roketatar ve tabanca eğitimi aldığını, kendilerine askeri eğitimi … kod isimli şahsın verdiğini, … terör örgütü içerisinde kendisini …’da örgüte olan araçların sadece tamir işlerinin yapıldığı yerde görevlendirdiklerini, burada görev yaptığı sırada silahının olduğunu, kendisine örgüt tarafından aylık 50 Dolar maaş verildiğini, burada 6 ay kadar çalıştığını, bu tamirhanede eylemlerde kullanılan bombalı araçların imal edildiğini, kendisinin örgüt içerisinde kod adının … olduğunu, yaklaşık olarak 15 adet bombalı araç yaptıklarını ve gönderdiklerini, bu bölümde ayrıca canlı bomba yelekleri yapıldığını düşündüğünü, 2015 yılının son aylarında Emiri olan (… Emiri) … (K) Ö.E.’nin işyerine gittiğini, A. H.’ın (K) kendisine içerisinde patlayıcı olan bir çantayı alarak benimle birlikte gel dediğini, bu çantayı A. M., E.A.’a teslim edelim dediğini, … terör örgütünün İstihbarat Biriminden sorumlu olan A.B. (K) M., E.A.’nın … bölgesinde bulunan Karargah’ına örgüte ait bir araç ile geldiklerini, burada A.H. (K) Ö. E.’nin araçtan inerek A.B. (K) M.E.A. isimli şahıs ile görüştüğünü. A.B. (A/K) isimli şahsın yanında yardımcısı olarak bildiği A.A. isimli bir şahsın da olduğunu, A.H. araçtan indiğinde içerisinde patlayıcı olan çantayı da indirdiğini ancak konuştuktan sonra çantayı tekrar araçlarına koyduğunu, kendisinin neden çantayı tekrar aldığını sorduğunu ve kendisinin A.B. (K) M., E.A.’ın çantayı sınıra götüreceklerini ve … bölgesinde bulunan … isimli un değirmeni civarında iki şahıs alacaklarını söylediğini, A.B. (A/K)’nın yanından ayrıldıktan sonra A.M. (A/K) ve A.A (A/K) isimli şahısları aldıklarını, bu şahısların silahlı ve üzerlerinde Hucüm Yeleği bulunan, Pakistani denilen kıyafetli şahıslar olduğunu, araçta toplamda 4 kişi olduklarını, akabinde Türkiye sınırına yakın olan … isimli köye gittiklerini, bu köyde …’a ait makar adı verilen karargâhlar olduğunu, burada almış oldurdukları 2 kişiyi indirdiklerini, … (A/K) isimli şahsı bu 2 şahsı ve içerisinde patlayıcı bulunan çantayı teslim aldığını. Halil (A/K) isimli şahsın yanında daha önceden görmediği ve tanımadığı iki kişi daha olduğunu, hepsi birlikte sınıra doğru yanlarından ayrıldıklarını, kendisi ve A.H. (K) Ö.E.’nin ise …’e geri döndüklerini, bu olay yaşandıktan 2 ay geçtikten sonra İstanbul ilinde … terör örgütü tarafından patlama meydana geldiğini duyduğunu, daha sonra da … şehrinde örgüte ait araçların tamir işlerinde çalışmaya başladığını ve 8-10 kadar bir süre bu işte faaliyet gösterdiğini ikrar ettiği, sanığın kovuşturma aşamasında mahkemece alınan beyanlarında soruşturma aşamasındaki beyanlarına benzer anlatımlarda bulunmakla birlikte kendisinin örgüt içerisinde bir tamirhanede çalıştığını, bombalı araç yapımı veya bomba bulunan ceket imalatı yapılan bir yerde çalıştığı yönündeki beyanlarından döndüğü, soruşturma aşamasındaki beyanlarının müdafi huzurunda alındığı ve genel itibariyle kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında da benzerlik görüldüğü, kovuşturma aşamasında vermiş olduğu bir kısım inkar niteliğindeki beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik verdiği kanaat oluşmakla bu savunmalarına itibar edilmediği, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/9150 sayılı soruşturma dosyasının içeriği, ifade tutanakları ve genel adli muayene raporları doğrultusunda soruşturma aşamasındaki savunmalarını işkence ile verdiğine yönelik bir kanaatin oluşmadığı, Mahkemece beyanlar arasında geçen süre de göz önünde bulundurulduğunda sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediği ve yakalamadan sonra, müdafii eşliğinde sıcağı sıcağına usulüne uygun olarak alınan, olaya yakın tarihli olan ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ile de kısmen örtüşen ilk ifade tutanaklarındaki beyanlarına itibar edildiği, bu haliyle sanığın … silahlı terör örgütüne organik olarak bağlı olmak suretiyle örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alıp emir ve talimatları doğrultusunda hareket ederek çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk arz eden eylemleri “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediğinin sabit olduğu,
Mahkemece yapılan araştırmalar neticesinde, sanık hakkında başka adli soruşturmalar kapsamında beyanın yahut Türkiye genelinde terör kaydının bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyen sanığın, kendisine kolluk tarafından yaptırılan beyan ve teşhis işlemlerinin neticesinde … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 06.08.2021 tarihli müzekkere cevabı ve ekinde bulunan tutanak içeriğince; beyanlarının kod adı veya isim-soyisimden ibaret olduğu, hakkında beyanda bulunduğu kişiler hakkında açıklayıcı bilgiler vermediği, ülkemizde … kayıplarına neden olan bir patlamanın müsebbibi olabileceğini bilmesine rağmen terör örgütünün menfur durumundan rahatsız olarak ülkemizde güvenlik güçlerine teslim olmadığı ve operasyon neticesinde yakalandığı göz önüne alınarak beyanlarının etkin pişmanlık pişmanlık kapsamında kalmadığı anlaşılmakta ise de kesin kanaatin adli mercilere ait olduğunun belirtildiği, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, sanığın hükümden sonra istinaf aşamasında 25.02.2022 tarihli etkin pişmanlıktan yaralanma talepli dilekçesi doğrultusunda beyanlarının alınması, teşhis yaptırılmasıve beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi amacıyla … İl Emniyet Müdürlüğünün 25.06.2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde bulunan Araştırma Tutanağı içeriğince; sanığın teşhis ettiği 11 şahıstan 7’si hakkında daha önceden adli soruşturma kaydı olduğu, 4’ü hakkında ise herhangi bir adli soruşturma kaydı olmadığı, ifade tutanağında hakkında beyanda bulunduğu 33 şahısın bilgilerinin kod adı, soy isim ve nadiren anne/baba adından ibaret olduğu, şahısların açıklayıcı kimlik bilgilerinin verilmediği ve açık kimlik bilgilerine ulaşılamadığı, şahıslar hakkında sanık tarafından verilen bilgilerin yetersiz mahiyette olduğu, fotoğraftan teşhis işlemlerinde sanığın, bazı şahıslar hakkında verdiği bilgilerin ve açıklamaların doğru olduğu tespit edilmişse de, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki konumu ve faaliyetlerine uygun olup olmadığı ve etkin pişmanlık hükümleri kapsamında kalıp kalmadığı hakkında değerlendirmesinin adli makamların takdirinde bulunduğunun tespit edildiği,
Somut olayda sanığın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde usulüne uygun olarak verdiği bir kısım beyanlarından kovuşturma aşamasında döndüğü, etkin pişmanlık hükümleri kapsamında hakkında beyanda bulunduğu şahıslardan biri hakkında … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/420 Esas sayılı dosyasının 17.01.2022 tarihli 2 nci celsesinde tanık olarak dinlenildiği ve soruşturma aşamasındaki beyanlarını kabul etmediğini beyan ettiğinin bildirildiği, kolluğa yazılan müzekkereye cevaben sanığın yeterli düzeyde faydalı bilgi vermediğinin tespit edildiği göz önünde bulundurularak, sanık hakkında koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla, sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine, suçun işleniş biçimi, sanığın örgüt içerisinde geçirdiği süre, kendisine örgüt tarafından verilen görev ve sonuçları itibariyle vahim düzeyde olan eylemlerde bulunması gibi hususlar dikkate alınarak alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1. Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında, sanık hakkında tayin edilen sonuç cezanın “11 yıl 3 ay hapis” yerine “6 yıl 3 ay hapis” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
2. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmalarının kollukta müdafii huzurunda usulüne uygun şekilde alındığı, kendisinin ve başka örgüt mensuplarının faaliyetlerine ilişkin ayrıntılı ve kurguya müsait olmayan anlatımlarda bulunduğu, istihbari bilgilerle içerik olarak uyumlu olduğu, işbu savunmalarının işkence altında alındığına ilişkin iddiaların dosyadaki tutanaklar ve raporlar itibarıyla dayanaksız ve soyut nitelikte olduğu değerlendirilerek, soruşturma aşamasındaki savunmalarının mahkumiyet hükmüne esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık savunmaları ve dosya kapsamı itibarıyla, 2014 yılında … silahlı terör örgütüne katılan, A.H. kod adını kullanan, askeri ve dini eğitim aldıktan sonra örgüte biat yemini ederek önce araçların tamir edildiği tamirhanede, daha sonra ise örgütün bombalı araçlarının imal edildiği tamirhanede görevlendirilen, kendisine ait silahı bulunan ve örgüt tarafından kendisine maaş bağlanan, 15 adet bombalı aracın imal edilmesi ve eylemlerde kullanılmak üzere başka yerlere gönderilmesi, başka örgüt mensuplarının yönlendirmesiyle patlayıcı yüklü bir çantanın sınıra götürülüp teslim edilmesi süreçlerinde faaliyet gösteren, Suriye ilinin … ilçesinde silahlı nöbet tutan, örgütün hiyerarşik yapılanması ve işleyişi dahilinde hareket eden sanığın, … silahlı terör örgütüne organik bağ ile katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunduğu gözetilmekle; örgüt üyesi olduğuna dair kabulde, oluşa ve 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütler doğrultusunda temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine dair gerekçelerde isabetsizlik görülmemiştir.
3. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı Kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadale bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.
5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır ( Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 12.05.2015 tarihli, 2015/1426 Esan 2015/1292 Karar sayılı ilamı ve aynı Dairenin 26.10.2015 tarihli, 2015/1565 Esas 3464 Karar sayılı ilamı )
Sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ayrıntılı savunmalarının aksine istinaf bozma ilamından önceki ve sonraki yargılamadaki savunmalarında, kendisinin örgüt içinde sadece memur gibi tamir işinde çalıştığını, bombalı araç imalatında çalışmadığını, bombalı araç ile patlayıcılı yelek imal edilmesi ve patlayıcı yüklü bir çantanın sınıra götürülüp teslim edilmesi olaylarının doğru olmadığını, … terör örgütünün gerçekleştirdiği İstanbul ve Suruç patlamaları hakkında bilgisinin olmadığını ve bu patlamalarla ilgili olabilecek şahıslara ilişkin verdiği isimlerin doğru olmadığını beyan etmesi, daha önce teşhiste bulunduğu bir şahsın sanık sıfatıyla yargılandığı … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/420 Esas sayılı dosyası kapsamında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında soruşturma aşamasındaki savunmalarının aksine, daha önce teşhiste bulunduğu şahsın örgütsel faaliyetlerine ilişkin bilgisinin olmadığını, tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak neye imza attığını bilmediğini, imza at demeleri üzerine imza attığını beyan etmesi değerlendirildiğinde, özellikle örgütün nihai amacına hizmet eder nitelikte doğrudan şiddet içeren ve çok sayıda … kaybına sebep olabilecek faaliyetlerine yönelik verdiği önemli bilgilerden dönen, örgütte kaldığı süre ve konumu ile uyumlu, yeterli, tutarlı, istikrarlı ve samimi şekilde pişmanlık içeren anlatımlarda bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması isabetlidir.
4. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/879 Esas, 2022/779 sayılı Kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.