YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6573
KARAR NO : 2023/3601
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2018 Tarihli … sayılı Kararı
Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221/4-1 inci maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 Tarihli ve…. sayılı Kararı
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii temyiz istemi özetle;
1. Üzerine atılı suçu işlemediğine,
2. Hakkında henüz bir soruşturma yokken kendi rızasıyla örgüt hakkında bildiklerini anlattığına,
3. Dijital materyallerin el konulması sırasında sanığa kopyasının verilmemesi yasaya aykırı olduğuna,
4. Sanık hakkında aleyhe ifade veren tanığın yoklukta talimatla beyan alınmasının yasaya aykırı olduğuna,
5. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
Ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sanığın silahlı terör örgütüne üyelik eylemi sabit bulunmakla birlikte, dosya içerisinde bulunan 19.10.2016 tarihli teslim olma tutanağında belirtildiği üzere sanığın kendiliğinden teslim olduğu ve teslim olduktan sonra etkin pişmanlık hükümleri kapsamında ifade verdiği, ifadesinde belirttiği şahıslarla ilgili teşhiste bulunduğu, sanığın ifadesinde geçen şahıslarla ilgili soruşturma olup olmadığının mahkememizce kolluk birimlerinden celbedildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 221/4 üncü maddesindeki şartlar oluştuğundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak bu suçtan sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ve hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin tensip zaptında ByLock yazışma içeriklenin beklenmesine karar verilmiş ise de, sanığın mahkememizde etkin pişmanlık hükümleri kapsamında savunmasını yaptığı, Bank … kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu, HIS (CGNAT) kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında ByLock yazışma içeriklerinin beklenmesi dosyaya her hangi bir katkı sağlamayacağından ByLock yazışma içeriklerinin beklenmesine yönelik ara karardan vazgeçilmesine, yine E.T., M.K. ve E.K.’nin yeniden dinlenmelerinin yargılamaya herhangi bir katkı sağlamayacağından E.T., M.K. ve E.K.’nın yeniden dinlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanık … hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı etkin pişmanlık hükümleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık hakkında TCK’nın 221/5 inci maddesi gereğince bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanık hakkında karar verilmekle soruşturma aşamasında verilen yurt dışına çıkış yasağına ilişkin adli kontrol tedbirinin kaldırılmasına, sanıktan ele geçirilen dijital materyaller Adli Emanete alındıktan sonra imajların dosyada delil olarak saklanmasına, diğer dijital materyallerin kararın kesinleşmesi ile birlikte sanığa iadesine dair mütalaaya uygun olarak oybirliğiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a ve 303 üncü maddelerine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden düzeltilebilir yanılgı olduğundan, hükmün “1.” maddesinde yazılı “TCK’nın 221/4-1. cümlesi” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “TCK’nın 221/2. maddesi” ibareleri eklenilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümde sanık hakkında herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın kolluk birimine giderek etkin pişmanlıkta bulunduğu kabul edilen sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK 221/4-1 inci birinci cümlesi gereğince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/240 Esas, 2020/70 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün birinci maddesinde yazılı bulunan “TCK 221. maddesi ikinci fıkrasından” ibarelerinin çıkartılarak yerine “221/4-1. Birinci cümlesi” ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Şanlıurfa 6. Ağır
Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …