YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8633
KARAR NO : 2023/2182
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/215 Esas, 2018/350 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5/1, 5237 sayılı Kanunun 62, 53/1, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/105 Esas, 2020/136 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.02.2022
tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.Kuşkudan uzak kesin bir ispata dayanılmaksızın ihtimale göre mahkumiyet kararı verilemeyeceğine; kuşkudan sanık yararlanacağına,
2.Gizli tanığın sanıkla ilgili dini sohbetlere katılırdı şeklinde bir anlatımda bulunarak sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin bir beyanı olmadığına.
3.Sadece beyan delili ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine,
4.İtirafçı sanık beyanlarının mahkumiyet için tek başına yeterli olmayacağına,
5.Gerekçesi açıklanmadan, mahkumiyetine karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’nın, Adana ilinde IŞİD/… silahlı terör örgütü tarafından örgüt ideolojisinin anlatıldığı, eleman temini ve örgütsel konuları görüşmek için yapılan toplantılara katıldığı, bu toplantılarda ideolojik eğitim alan sanığın örgütün ideolojisini benimsediği, IŞİD/… silahlı terör örgütü adına Suriye ülkesine savaşmak için eleman gönderilmesi faaliyetlerinde bulunduğu, Adana ilinde bulunduğu dönemde Ebuzehra ya da Ebuzer (K) adlı örgüt üyesi ile tanıştığı, bu örgüt üyesi tarafından telefonuna örgüt üyelerince kullanılan haberleşme programının yüklendiği, bilahare haberleşme programı aracılığı ile Ebuzehra ya da Ebuzer (K) tarafından Konya ilinde örgüt faaliyette bulunmasının istendiği, bu çağrı çerçevesinde hareket eden sanığın Konya iline örgütsel faaliyette bulunmak maksadıyla intikal ettiğinin anlaşıldığı, Konya ilinde M.A.K. tarafından örgütün hücre evine yerleştirildiği, örgüt tarafından ideolojik eğitim verildiği, hücre evinde diğer illerden örgüte katılan kişilerin de bulunduğu, örgüt üyeleri intikal sağladıktan sonra telefonlarının alındığı, yeni katılan örgüt militanlarına kod adı verildiği, bu kapsamda sanığın da “HUZEYFE 2-C” kod adını kullandığı, bilahare sanığın hücre evinden ayrılarak tekrar Adana iline döndüğü, Konya ilinde 12.07.2017 tarihinde güvenlik güçleri tarafından Yorgancı Mahallesi Dörtokka Caddesi No: 4 sayılı adrese yapılan operasyon sonrası beş IŞİD/… silahlı terör örgütü mensubunun ölü olarak ele geçirildiği, operasyondaki adresin örgüte lojistik destek sağlayıp yeni katılan örgüt militanlarının kalacakları hücre evlerini belirlediği anlaşılan M.A.K. ve diğer örgüt mensupları tarafından kiralandığı, M.A.K.’nin ikametinde yapılan aramada sanık …S. tarafından kullanılan telefonun ele geçirildiği, sanığın, aşamalardaki çelişkili savunmalarına örgütsel irtibat ve faaliyetleri çerçevesinde itibar edilmemiş, sanığın örgütsel faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve bu faaliyetlerinin niteliği de gözönüne alındığında eyleminin …/İŞİD silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu sonucuna varılmış, cezalandırılması cihetine gidilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;
UYAP kayıtlarının incelenmesinde sanık hakkında Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/276 Esas sayılı dosyası ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan derdest dava bulunduğu anlaşılmakla, sanığın örgütsel faaliyetlerinin aynı dönemi kapsayıp kapsamadığının tespiti ve savunmalarının bu dosya bakımdan da etkili olma ihtimali gözetilerek anılan dosyanın aslı veya onaylı suretlerinin getirtilip incelenerek imkân bulunduğu takdirde dava dosyaları birleştirilerek, sanığa etkin pişmanlık kurumu da hatırlatıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirmek, suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/105 Esas, 2020/136 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …