YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1229
KARAR NO : 2024/427
KARAR TARİHİ : 15.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/653 E., 2022/1397 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarih, 2021/182 Esas ve 2022/317 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ve kamu kurum ve kuruluşları zararına
dolandırıcılık suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca, resmi belgede sahtecilik suçundan CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 29.09.2022 … ve 2022/653 Esas, 2022/1397 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli 2022/368 Değişik İş sayılı kararıyla sanığa isnat edilen suçlara yönelik temyiz talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.11.2020 tarihinde tanzim olunan, bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi özetle;
1-Sanığın sınav sorularını çalarak veya çalanlardan alarak ve/veya dağıtarak hak etmediği halde yüksek puanlarla sınavı kazanan sanığın, bu eylemi ile kamu zararına sebep olduğuna,
2-Örgütlü şekilde davranarak sınavda yüksek net elde eden sanığın resmi belgeyi hileli hale getirdiğine,
3-Sanığın üzerine atılı suçlar yönünden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; 21.03.2022 tarihli adli bilişim uzmanının düzenlediği bilirkişi raporunda; 0 544 … .. 50 nolu telefon hattının 5 farklı tarihte 9 kez ByLock sunucularına ait 46.166.164.177 ve 46.166.164.181 nolu IP numarası ile iletişim kaydının bulunduğu, telefon hattının ByLock sunucuları ile iletişim kaydı olduğu dönemlerde İstanbul ve Nevşehir ilindeki çeşitli adreslerde kurulu olan baz istasyonlarından sinyal alınarak iletişim kurduğunun tespit edildiği, 0 544 … 50 nolu telefon hattının GSM ve GPRS bağlantısı ile internet trafik kayıtları (CGNAT)’ın tam olarak eşleştiği, HIS-CGNAT ve GPRS baz istasyonu kayıtlarının teknik olarak birbiriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, Yükseköğretim Denetleme Kurulunun 08.09.2010 tarih ve 2010/38 sayılı raporu, TÜBİTAK’ın 29.12.2014 ve 09.02.2015 tarihli raporları, ÖSYM’nin 15.03.2016 tarihli raporu, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan kurumlarda çalışmış olması, 10.07.2010 tarihinde yapılan eğitim bilimleri sınavında önceki yıllara nazaran çok yüksek doğru cevabı bulunmasına rağmen, 31.10.2010 tarihinde tekrarı yapılan eğitim bilimleri sınavına girmemiş olması, aynı iddialarla haklarında ayrıca soruşturma veya kovuşturma yürütülen diğer kişilerle 1 soruda yanlışta birleşmiş olması, sanığın eşinin de 10.07.2010 tarihinde yapılan eğitim bilimleri sınavında çok yüksek doğru cevabı bulunmasına rağmen, 31.10.2010 tarihinde tekrarı yapılan ve bilirkişi raporuna göre ilkine nispeten daha kolay olan eğitim bilimleri sınavında doğru sayısında olağan dışı bir düşüş (47) bulunması, 10.07.2010 tarihinde yapılan ve iptal edilen
eğitim bilimleri sınavında 100 ve üzeri net yapan toplam 3 şahısla aynı firmalarda çalışmış olması, FETÖ/PDY mensuplarının kendi aralarında haberleşme amacıyla kullandıkları şifreli ve anlık mesajlaşma programı olan ByLock kullanıcısı olması ile 2010 KPSS öncesinde sınav sorularını ele geçiren FETÖ/PDY’nin yapılanma şekli ve stratejisi gereği sızdırılan sınav sorularını kendi üyeleri dışındaki kişilere vermesinin mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine hataya düşülerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca, resmi belgede sahtecilik suçundan CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 29.09.2022 … ve 2022/653 Esas, 2022/1397 sayılı kararına karşı Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.01.2024 tarihinde karar verildi.