Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2009/14666 E. 2010/959 K. 26.01.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14666
KARAR NO : 2010/959
KARAR TARİHİ : 26.01.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 73.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin artırılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek. Av. ...t geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacılar ve vekilleri gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesi ile; davacılar adına kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından ağaçlandırıldığını, davalı kurumun davacılara ait parseli kamulaştırma yapmaksızın ağaçlandırarak haksız işgal etmesi nedeniyle; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, toplam 73.000 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de müddeabihi 136.929.27 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların ıslah edilmiş davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın 2003-2007 ecrimisil geliri olarak 136.929.27 TL’nin her dönem ayrı ayrı tahakkuk tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ecrimisil hesabının Şanlıurfa Tarım İl Müdürlüğü ve Şanlıurfa Ticaret Borsasından sağlanan verilerin kullanılması ile hesaplama yapıldığı belirtilerek, buğday mercimek tarımı geliri üzerinden ortalama alınarak, yıllara göre ecrimisil miktarları saptanmıştır. Ne var ki, resmi kurumlardan sağlanan veriler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte, somut ve bilimsel veriler içermemekte, Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Oysa, bilirkişi raporu hazırlanırken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK’nun 281. maddesine göre; bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Somut olayda, mahkemece; taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu Tarım İl Müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin yıllara göre birim fiyatlarının ve dekara verim değerlerinin de celbedilerek; bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı da saptanarak; bundan sonra, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu alınmalıdır. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.