YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18802
KARAR NO : 2010/746
KARAR TARİHİ : 25.01.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.500 TL’lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait iki adet büyükbaş hayvanın bir süredir ayrı yaşamakta olduğu davalı eşi tarafından bilgisi ve rızası dışında satıldığını ileri sürerek satış bedeli olan 3.000 TL alacağın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı, davaya konu hayvanları davacı eşinin istemesi üzerine satın alarak yetiştirdiğini, hasta olan davacının sağlığının daha fazla bozulmaması için hayvanları 2.500 TL ye sattığını, satış bedelini davacıya vermediğini, zira davacının yeniden hayvan almak istediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; TMK. nun 202. maddesi uyarınca eşler arasında yasal mal rejiminin asıl olduğu, evlilik birliği içerisinde edinilen mallara birlikte malik olan eşlerin bu nedenle semerelerden birlikte yararlanmaları gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada; evlilik birliği içinde elde edilen malların kişisel mal olduğu ileri sürülerek diğer eşteki mala ait satış bedelinin geri verilmesi istenilmektedir(TMK m 220, 226/1, 227/1).
Uyuşmazlığın, TMK. nun ikinci kitabı içindeki düzenlemede yer alması nedeniyle “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde açılan bu davaya 4787 … Kanunun 4. maddesi gereğince, Aile mahkemesinde bakılması gerektiği dikkate alınarak görev yönünden davanın reddi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.