YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19539
KARAR NO : 2010/1255
KARAR TARİHİ : 02.02.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 25.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde; murislerinin (babasının) vefatından sonra intikal eden taşınmazlardan her türlü kira gelirini davalı annesinin aldığını, hissesine karşılık bir şey vermediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 25.000 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/361 Esas sayılı dava dosyasında ise davacı; dava konusu muristen intikal eden taşınmazların kira paralarının davalı kardeşi … tarafından alındığını kendi hissesine düşenin verilmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; “Davalı … vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, dava konusu taşınmazları kiraya verenin davalının oğlu davacının kardeşi … olduğunu beyan etmiş ise de; ortak muristen mirasen intikal eden taşınmazların davalı vekilinin zapta geçen beyanından anlaşıldığı üzere halen iştirak halinde mülk konumunda bulunduğu, davacının kendi ailesinin iç işlerini ve muristen kalan malların idaresi ile ilgili bilgileri en iyi bilebilecek kişilerden olması ve ısrarla kira gelirlerini toplayan başkası olsa da annesine verildiğini belirtmesi nedeniyle davalı anne …’nün de aile reisi sıfatıyla diğer davalı … ile birlikte davacının hissesine düşen kira miktarlarından sorumlu olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, gerekçesiyle” davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, muristen intikal eden dava konusu taşınmazları davalı annenin kiraya verip gelir elde ettiği iddia edilerek; ecrimisil istenilmiştir.
TMK’nun 6. maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Davacı, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların davalı anne tarafından kiraya verilip gelir elde edildiği hususunu ispat etmiş değildir. Mahkemece; davacı davasını ispat edemediğinden davalı anne hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davalı anne …’nün de aile reisi sıfatıyla diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğundan bahisle ecrimisile hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.S.TBu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.