YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20674
KARAR NO : 2010/4727
KARAR TARİHİ : 22.03.2010

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2860 TL.maddi ve 7500 TL.manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı … yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davacı …’in manevi tazminat davasının davalı … yönünden kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, haksız yere nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenilmiştir.
Mahkemece, davacı … yönünden … ve davalı … yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; davalı … yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacılar yönünden hem … hem de pasif husumet yokluğu ortak nedenine dayalı olarak ret kararı verildiği dikkate alınarak davalı taraf lehine … bir maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci ve dördüncü paragraflarındaki vekalet ücretine ilişkin olan tüm ifadelerin karar metninden çıkartılıp yerine “575,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.