YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/21621
KARAR NO : 2010/1901
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar; kadimden bu yana içme ve sulama suyu olarak kullandıkları … suyunun davalı tarafından açılan sondaj kuyusundan etkileşmesi nedeniyle , bu kuyu kapatılarak suya vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kuyusunun ruhsatlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından su kaynağının sonbahar ayında suların en az olduğu dönemde kendiliğinden kuruduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait … suyunun davalının ruhsatsız olarak açtığı 2. kuyu nedeniyle etkilenerek azalması ve kurumasından dolayı suya vaki haksız müdahalenin önlenmesi davasıdır.
Dosya içeriğine göre; keşif mahallinde dinlenen bilirkişiler … … …, … … su gözelerindeki suyun yüzey suyu olduğunu, yıllardan beri kaynadığını ancak bu yıl kuruduğunu ne için kuruduğunu bilmediklerini beyan etmişlerdir.
Jeoloji mühendisi bilirkişi raporunda; davalının ruhsatlı kuyusu dava konusu kaynağı etkilemediğini, ancak, kuruduğu belirlenen su kaynağı davalının ruhsatsız olarak 60 metre mesafeye açtığı 2. sondaj kuyusunun etkileme mesafesinde olmasına karşılık, sondajın açılma ve boru donanımı dikkate alınarak aradaki kot farkı nedeniyle davacının suyunun doğal sebeplerle kurumuş olduğunu, keşif tarihi itibariyle davacının su kaynağı kurumuş olmakla pompaj testi yapılmasını gerekli görmediğini , davacıların sularının yüzey suyu olup, mevsimsel etkilerle ve tektonik etkilerle … ve çatlak durumuna göre yön değiştirebilecek sular niteliğinde olduğu ve yüzey suyunun bollaşmasıyla yeniden çıkabileceğini belirtmiştir.

… bilirkişisi raporuna göre, davalı sulama suyu olarak kullanmak üzere dava dışı kuyu dışında yeterli suya sahiptir.
O halde, davacıların … kullandıkları dava konusu … yüzey suyu niteliğinde olmakla, yeraltı suyunun usulsüz çekilmesi halinde kurumasının doğal olup-olmadığı davalının ruhsatsız olarak açtığı 2. sondaj kuyusunun etkileme mesafesinde olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmasına ve davalının kuyu açmasından sonra dava konusu suyun kuruduğu mahalli bilirkişi ve tanıklarca da doğrulanmasına göre, davalının ruhsatsız olarak açtığı 2. sondaj kuyusunun dava konusu suya müdahale niteliği taşıyıp taşımadığı, ruhsatsız kuyunun donanımının değiştirilmesi halinde kaynağı etkileyip etkilemediği bilirkişilerden sorularak somutlaştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.