YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/21704
KARAR NO : 2010/3101
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.152,07 TL alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkiline ait evde 20.4.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını 2005 yılı Kasım, Aralık ve 2006 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları için 200 TL, 2006 yılı Nisan ve Mayıs ayları için 250 TL toplam 1500 TL kira alacaklarının bulunduğunu ve 652 TL su borcunu da ödemeden 2006 yılı Mayıs ayı sonunda da tahliye ettiğini, tahliye sonrasında da sözkonusu su parasının müvekkilinin eşi tarafından ödendiğini, bu nedenle ödenmeyen kira alacağı olarak 1500 TL; 625 TL su parası toplamı 2152 TL alacak için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu … sürülerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir.
Davalı cevabında; dava konusu mecuru 20 Mart 2006 tarihinde boşalttığını, bu tarihte dairenin anahtarını emlakçı … …’e bıraktığını, kira sözleşmesine göre ilk kiralanan yıl olan 2004 yılı kirasının aylık 140 TL olduğunu, 2005 yılı kirasının ise 170 TL olduğunu bir kısım kiraları elden ödediğini ve bir kısmını da posta çeki ile ödediğini, davacıya kira borcunun bulunmadığını, istenen su parası ile ilgili olarakta; dava konusu kiracısı olduğu evin su abone numarasının 11389 olduğunu bu aboneye ilişkin su borcunun tahliye öncesinde ödendiğini; diğer su abone numarası olan 11390 nolu abonenin ise davacının başka bir kiracısına ait olduğunu, bununda kendisinden tahsil edilemeyeceğini, dolayısıyla davacıya su borcununda bulunmadığını … sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı mecuru gününden önce ve bildiri yapmaksızın Mayıs 2006 da boşaltmış olup talep edilen kiralardan ve ödenmeyen su paralarından sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.190 TL kira alacağı, 652 TL su parası alacağı toplamı 1842 TL üzerinden itirazın iptaline, 1190 TL kira alacağı üzerinden de %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 20.04.2004 başlangıç tarihli olup ilk yıl kira parası 140 TL, ikinci yıl olan 20.04.2005 tarihinden itibaren kira parası aylık 170 TL olup yenilenen üçüncü dönem olan 20.04.2006 yılı kira parası da 170 TL’dir. Bu konuda uyuşmazlık yoktur. Sözleşme gereği kira paralarının posta çeki ile ödeneceği belirtilmiştir.
Davalı taraf; posta çekiyle 2005 ve 2006 yılına ait bir kısım kira ödemelerinde bulunduğunu beyan etmiş, bu ödemeler ile ilgili delilleri dosyaya ibraz etmiş olup, ilgili ödemeler dosyada mevcuttur. Buna göre davalı posta çeki ile 3.5.2005, 12.7.2005, 8.9.2005, 1.11.2005 tarihlerinde 170’… TL , 24.2.2006 tarihinde 1000 TL toplam 1850 TL ödemede bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının talep edilen 2005 yılı kasım, Aralık, 2006 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait aylığı 170 TL den toplam 7 aylık 1190 TL kira borcunun ve 652 TL’lik su borcunun bulunduğu beyan edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kiranın posta çekiyle ödeneceği belirtilmiş olup, davalı 2005 yılına ait kiradan 1850 TL’lik posta çeki ile ödeme yapmıştır. Mahkemece, bu ödemelerle ilgili bir değerlendirme yapılmamış, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.
Su parası alacağı yönünden ise, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarından iki adet su abone numarası bulunmaktadır. Bunlardan birisi 11389 (davalı bunu kabul etmektedir) diğeri 11390 nolu abone numarasıdır (Davalı bu abonenin davacının başka bir kiracısına ait olduğunu … sürmektedir). Dosyadaki delillere göre sözkonusu abone farklılığının neden kaynaklandığı anlaşılamamakta olup, hangisinin davalının kiracısı olduğu daireye ait olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Abone sözleşmeleri açık bir şekilde dosyaya celbedilmemiştir. Ayrıca davalı kendisinin abonesine ilişkin su paralarını makbuzlarıyla ödediğini … sürmüş olup, bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı da tam olarak tesbiti yapılmamış olup bu yönden de eksik inceleme ile araştırma hüküm kurulmuş olup, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.