Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/10331 E. 2010/11360 K. 24.06.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10331
KARAR NO : 2010/11360
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 1.000 TL bedel farkı + 700 TL kamyon ücreti alacağı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı 25.10.2005 tarihli tellallık sözleşmesi gereğince satış bedelinin (35.000 TL) %2 si kadar tellallık ücreti alacağını, davalının bedeli düşürmek bahanesiyle taşınmazın satın almadığını , taşınmaz malikini yurtdışından çağırması nedeniyle taşınmazı 34.000 TL 'ye dava dışı ... Şimşek'e satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 700 TL tellallık ücreti ile tapu malikine ödemek zorunda kaldığı 1.000 TL bedel farkının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı , davacının tapuda devri müracaatına rağmen yapmadığını, peşinatın iade edilmemesi nedeniyle dava açtığını ve o davada tellalın sözleşme hükümleri yerine getirmediğinin tesbit edildiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddin dilemiştir.
Mahkemece , davalının açtığı dava ile bu davanın farklı olduğu, hukuki gerekçelerinin farklı olup , birbirlerini etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü , ile 1.700 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 25.10.2005 tarihli emlak satış sözleşmesine göre 18 parsel ... arsanın 35.000 TL karşılığında davalıya satılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı 500,00 TL peşinat vermiş, sözleşmeye ve ihtara rağmen taşınmaz davalıya devredilmemiş, davacı ... tarafından üçüncü şahsa satılmıştır. Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/581- 2008/302 karar ... 20.03.2008 tarihli kararı davanın davacısı ... Hatipoğullarının sözleşme hükümlerine uymaması ve yerine getirmemesi nedeniyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile 500 TL peşinat bedeli ile 1.000 TL cezai şartın tellal ... Hatipoğullarından tahsiline karar verilmiş, Dairemizce 4.12.20908 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
Her iki davanın tarafları ve dava edilen sözleşme konusu aynıdır. Önceki davada ...'ın taşınmazı satın almak istediği ve tellal ... tarafından üçüncü şahsa satıldığı anlaşıldığına göre artık taşınmazı satın almadığı öne sürülerek zarar ve tellallık ücreti talep edilemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.