Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2010/10704 E. 2010/11476 K. 28.06.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10704
KARAR NO : 2010/11476
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; mirasbırakanın, Bozova İlçesi hudutları dâhilinde bulunan menkul ve gayrimenkul mallarını davacıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin Ankara 16. Sulh Hukuk Mahkemesince açılıp okunmasına rağmen itiraza uğramadığını, ancak muris adına kayıtlı olan Bozova İlçesi ... Mahallesinde kâin 34 ada 2 parsel ... gayrimenkulün alınan mirasçılık belgesi ile yasal mirasçılar olan davalılar adına intikal ettirildiğini ileri sürerek; gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...; davayı kabul etmediğini bildirmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemini içeren tapu iptali ve tescili davasının mirasbırakanın son ikametgâhı yerinde açılacağı gerekçesiyle, HUMK.'nun 11. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Davada dayanılan vasiyetname ile davacı, mirasbırakan tarafından sağlığında mirasının tamamı için mirasçı olarak atanmıştır. Atanmış mirasçı olan davacı da, yasal mirasçılar gibi mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanmıştır (TMK. md. 599/son). Vasiyetname ile mirasçı atananların hakları, yasal mirasçılar veya öncelikle tasarruf ile yararlarına bağışlama yapılmış olanlar tarafından açıkça itiraza uğramamış ise, bu hususun tebliğinden itibaren bir ay geçtikten sonra bunlar mirasçılık sıfatları hakkında belge verilmesini, Sulh Hâkiminden isteyebilirler(TMK.m.598). Vasiyetname ile verilen hakkın geçirilmesini sağlayacak husus sulh hâkiminin vereceği mirasçılık belgesidir.
Ancak vasiyetnameye konu taşınmaz, mirasbırakan adına kayıtlı iken; 16.02.2007 tarihinde, yasal mirasçılık belgesi ve Bozova Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 13.06.2006 tarihli iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine dair ilam esas alınarak yasal mirasçılar adına intikal suretiyle tescil edilmiştir.
Bu olgu ve dava dilekçesinde ileri sürülen açıklamalardan davacının, vasiyetnameye konu taşınmazın mülkiyetinin hile ile yasal mirasçılara geçirildiğini ileri sürerek mevcut tapu kaydının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan niteliği itibariyle dava, taşınmazın aynına ilişkin olup yetkili olan mahkemede açılmıştır(HUMK. m 13).
Hal böyle olunca, işin esasına bakılıp bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.